Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286 Суд отказал в удовлетворении требований предприятия признать недействительными решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку судебными инстанциями установлено, что деятельность предприятия в ином государстве осуществлялась без постоянного представительства в смысле, придаваемом Конвенцией об устранении двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-17925/2009-3/286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Государственное предприятие "Геошельф" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция): от 27.11.2008 N 78 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 446 882 рублей, 146 372 рублей пени, 89 376 рублей налоговых санкций, от 26.02.2009 N 258 о взыскании налогов, пени и штрафов; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.01.2009 N 16-12-889-72; об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 146 372 рублей и 89 376 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 в удовлетворении требования о признании незаконными решений налоговой инспекции и управления отказано. В части обязания налоговой инспекции возвратить налог на прибыль и соответствующие налоговые санкции заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предприятия на территории Республики Казахстан осуществлялась без постоянного представительства в смысле, предаваемом Конвенцией от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности решения налоговой инспекции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка принятия решения по результатам налогового контроля, которое выразилось в том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено лицом, не принимавшем участие в рассмотрении материалов проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения налоговой инспекцией требований законодательства при принятии обжалуемых актов.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о соблюдении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 101 Кодекса порядка принятия решения по результатам налогового контроля.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафных санкций. В обоснование жалобы предприятие указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления повторили доводы, изложенные в отзыве налоговой инспекции на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии с решением от 14.05.2008 N 32 в период с 14.05.2008 по 15.10.2008 провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2008 N 70. Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2008 N 78 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятию доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 446 882 рублей, 146 372 рублей пени. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 89 376 рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с данным решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 29.01.2009 N 16-12-889-72 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

В связи с неуплатой предприятием указанных в решении сумм налога, пени и штрафа налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2009 N 258 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств предприятия в банках.

Учреждение в порядке статей 130 и 131 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, исходя из положений Конвенции от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" и Кодекса установили, что деятельность предприятия в Республике Казахстан осуществлялась без постоянного представительства в смысле, придаваемом статьей 5 Конвенции, и пришли правильному выводу о том, что налогообложение предприятия по налогу на прибыль должно производиться в Российской Федерации. В данной части принятые по делу судебные акты предприятием не оспариваются.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Из материалов дела следует, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Жуковым В.А., а в оспариваемом решении налоговой инспекции от 27.11.2008 N 78 указаны фамилия и инициалы руководителя налоговой инспекции Подскребалина С.А.

В подтверждение того, что материалы проверки рассмотрены, а решение налоговой инспекции вынесено заместителем начальника налоговой инспекции Жуковым В.А. налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции копию карточки образцов подписей и приказ о направлении руководителя налоговой инспекции Подскребалина С.А. в командировку 27.11.2008.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что фактически материалы проверки рассмотрены, а оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено заместителем начальника налоговой инспекции Жуковым В.А. При рассмотрении материалов проверки и принятии решения налоговой инспекцией был соблюден принцип непосредственности исследования доказательств лицом. Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговой инспекцией требований статьи 101 Кодекса предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Вместе с тем в кассационной жалобе предприятие указывает, что при рассмотрении дела суды не учли смягчающие обстоятельства.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право установления фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы предприятия о наличии смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о соразмерности примененной налоговой инспекцией мер ответственности допущенному налоговому правонарушению. Основания для переоценки данного выводу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-17925/2009-3/286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию "Геошельф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 25.08.2010 в размере 3 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.