Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-27010/2009 Суд отказал в удовлетворении требований управления о взыскании с общества неустойки, поскольку заявитель не доказал вину общества в нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, в связи с тем, что заказчик вносил изменения в техническое задание, вызвавшие необходимость корректировки проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А32-27010/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи (далее -управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - общество) о взыскании 8 439 062 рублей 19 копеек неустойки с 29.07.2009 по 19.10.2009, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.09.2008 N 7/П за нарушение срока изготовления проектной документации (уточненные требования).

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало вину общества в нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ, поскольку заказчик вносил изменения в техническое задание, вызвавшие необходимость корректировки проекта.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков изготовления проектной документации, что является основанием для взыскания неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.09.2008 N 7/П, по условиям которого, генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд ("Макаренко")" на основании технического задания муниципального заказчика, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно пункту 4.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ - 28.05.2008. В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 N 2 стороны произвели замену муниципального заказчика, указав, что таковым является управление.

29 июня 2009 года управление и общество подписали дополнительное соглашение N 2/2 к контракту, в котором признали утратившим силу приложение N 2 (календарный график выполнения работ) и установили новые сроки разработки и сдачи проектной документации - до 29.07.2009.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами 19.10.2009.

Управление, считая, что общество нарушило срок выполнения работ по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью корректировки заказчиком исходных данных, подлежащих передаче подрядчику для доработки проектной документации в связи с проектированием смежных транспортных развязок. Указанный вывод соответствует материалам дела. Дополнение к техническому заданию управление выдало обществу 04.06.2009. В письме от 16.06.2009 общество просило управление предоставить скорректированные исходные данные для доработки проектной документации. Как видно из протокола совещания от 23.07.2009, подписанного управлением и обществом, стороны установили объективные причины нарушения сроков. В протоколе указано о передаче обществом проектной документации для прохождения повторной экспертизы и представлении в срок до 01.09.2009 положительного заключения. Положительное заключение Главгосэкспертизы получено обществом 07.09.2009. В материалы дела также представлены письма управления о необходимости внесения изменений в разработанную проектную документацию.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание и необходимостью корректировки проекта по предложению управления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не привел доводы, опровергающие указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А32-27010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.