Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А63-1435/2010 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку судебные инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили факт оказания обществу охранных услуг в спорный период и на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А63-1435/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.

ООО "ЧОО "СОБР"" (далее - охранная организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Пятигорский ипподром" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 313 979 рублей, из них 176 697 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 07.05.2009 N 102 (далее - договор N 102), 137 282 рубля пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 8.3 договора N 102 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 102.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, иск удовлетворен, при этом сумма пени снижена до 6 484 рублей 74 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.05.2010 и постановление от 28.07.2010, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истец не представил доказательств оказания услуг в декабре 2009 года и январе 2010 года, а именно акта приема-передачи работ, составление и подписание которого предусматривается договором N 102. Журнал приема-сдачи дежурств не подтверждает исполнение истцом обязательств в полном объеме, при этом его оригинал судам не представлен. Охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории общества произошла кража.

В судебном заседании представитель охранной организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, охранная организация и общество заключили договор N 102, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался в интересах ответчика организовать и осуществлять охранные мероприятия на его объекте, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 219.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 102 общество должно до 15-го числа расчетного месяца производить оплату стоимости услуг в размере 97 000 рублей

В случае несвоевременной оплаты согласно пункту 8.3 договора N 102 ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В период с 25 по 31 декабря 2009 года в помещении склада, принадлежащего обществу, похищено имущество на сумму 2 502 189 рублей 90 копеек.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 70004, в ходе следствия установлено, что кража совершена сотрудником охранной организации Пискуновым Ю.А., который признал свою вину и был осуждении приговором Пятигорского городского суда от 06.04.2010.

Ответчик, считая, что охранные услуги оказываются ненадлежащим образом, от их оплаты за декабрь 2009 года и январь 2010 года отказался, 22.01.2010 договор N 102 расторгнут.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за декабрь 2009 года и январь 2010 года, обратился в суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали договор N 102 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела (приказы о принятии работников (охранников) на работу, ежедневные постовые ведомости с расстановкой нарядов на охраняемые объекты, журнал приема-передачи дежурств охранниками с ежедневными рапортами, постовые ведомости за оспариваемый период, платежные ведомости о выданной заработной плате за оспариваемые месяцы, двусторонние акты оказанных услуг июнь, август и сентябрь 2009 года, приказы охраны о выделении сотрудников на охраняемые объекты заказчика), судебные инстанции правомерно установили факт оказания обществу охранных услуг в спорный период. Отсутствие в деле подписанных сторонами актов об оказанных услугах не препятствовало судам оценить иные доказательства и прийти к выводу о фактическом оказании услуг на заявленную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории общества произошла кража, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении ее к материальной ответственности по разделу 5 договора N 102 и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса. В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

Арбитражным судом в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг. Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А63-1435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.