Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А25-171/2010 Суд удовлетворил требования правительства о признании недействительным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судебные инстанции сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что действия заявителя могли повлечь наступление конкретных негативных последствий для конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А25-171/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения 29.01.2010 и предписания от 29.01.2010 N 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, заявленные правительством требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановление правительства от 26.03.2009 N 96 "О создании общества с ограниченной ответственностью" не нарушает антимонопольное законодательство. Суды указывает, что само общество в установленном порядке не зарегистрировано, устав общества не разработан, то есть каких-либо действий по реализации постановления правительства от 26.03.2009 N 96 не осуществлялось. Кроме того, учредителем общества является Карачаево-Черкесская Республика, а не государственный орган, поэтому указание управлением на положения статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованно.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Правительство не вправе выступать участником хозяйственного общества. Создание общества может привести к ограничению конкуренции, так как учредитель может влиять на результаты деятельности общества и продвижение товара на рынке с применением предоставленных ему властных полномочий. Кроме того, правительство не обладает полномочиями по изданию постановлений о создании хозяйственных обществ.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, проведенных в отношении правительства, управлением вынесен приказ от 29.12.2009 о возбуждении дела N 47 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В результате осуществления контрольных мероприятий выявлено, что 26.03.2009 правительством принято постановление N 96 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания Карачаево-Черкесской Республики"" (далее - общество). Уставной капитал определен в размере 10 тыс. рублей, а доля Карачаево-Черкесской Республики в уставном капитале - 100%. Министерству указано выступить от имени Карачаево-Черкесской Республики учредителем общества, утвердить устав общества в установленном законодательством порядке, оплатить долю Карачаево-Черкесской Республики в размере 100% из средств республиканского бюджета.

По мнению управления, принятым постановлением нарушены положения антимонопольного законодательства, так как в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный орган не может выступать участником хозяйственного общества. Создание общества приведет к ограничению конкуренции, поскольку учредитель может влиять на результаты деятельности общества и продвижение товара на рынке с применением властных полномочий. Кроме того, оплата уставного капитала из средств бюджета республики свидетельствует о создании для общества более выгодных условий деятельности на товарном рынке, что запрещено осуществлять без предварительного согласования с антимонопольным органом. Тем самым принятым постановлением нарушена статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

19 января 2010 года управлением составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 29.01.2010, в котором правительство признано нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции.

29 января 2010 года правительству выдано предписание N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым установлено правительству в срок до 01.03.2010 отменить постановление от 26.03.2009 N 96 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания Карачаево-Черкесской Республики"".

Не согласившись с решением от 29.01.2010 и предписанием от 29.01.2010 N 2, правительство обратилось в арбитражный суд.

Вывод судов о том, что органы государственной власти и управления вправе создавать общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Федерального закона от 21.12.2001 N-178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 13 которого, содержащая исчерпывающий перечень способов приватизации, не предусматривает такого способа приватизации.

В силу действующего законодательства Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе лишь выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Вместе с тем неверное применение судами норм права не повлекло принятие неправильных судебных актов по существу спора.

Согласно части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных не соответствующих законодательству действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания этих органов нарушившими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган, выявив неправомерность действий правительства по учреждению общества с ограниченной ответственностью, не доказал, что они повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке и т.п. В связи с этим решение и предписание управления обоснованно признаны недействительными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А25-171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.