Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А32-12733/2009 Суд уменьшил размер взыскиваемого предпринимателем с корпорации неосновательного обогащения по договору о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей, поскольку не взысканные судом денежные средства оплачены предпринимателем за фактически потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А32-12733/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А32-12844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж"" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Калину Г.Г. о признании договора от 01.01.2006 N 13/23ку недействительным. В обоснование иска корпорация указала, что оспариваемый договор фактически является договором передачи электроэнергии субабоненту (предпринимателю Калину Г.Г.), заключенным в нарушение закона без согласия энергоснабжающей организации - ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Калин Г.Г. предъявил корпорации встречный иск о взыскании 403 788 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, из которых 100 тыс. рублей он уплатил за подключение к объектам электросетевого хозяйства корпорации, а остальную сумму с 01.01.2006 по 30.04.2009 уплатил по счетам корпорации за получаемую электроэнергию. В обоснование иска предприниматель указал, что корпорация без правовых оснований получала с него денежные средства, так как в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязана безвозмездно обеспечить переток электроэнергии через свои объекты.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, корпорации в иске о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 13/23ку отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с корпорации в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей, уплаченных за подключение, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что третье лицо не возражает против присоединения энергопотребляющих объектов предпринимателя к сетям корпорации, а несоблюдение порядка технологического присоединения само по себе не влечет недействительности договора поставки электрической энергии. Апелляционный суд указал на то, что спорный договор признан незаключенным постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А32-12844/2009, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Уплаченные предпринимателем 100 тыс. рублей в возмещение затрат корпорации на создание инженерных сетей признаны неосновательным обогащением последней, так как подключение производилось к уже имевшимся сетям. Отказывая в части во взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что денежные средства оплачены предпринимателем за фактически потребленную электроэнергию. Доказательства потребления меньшего объема электроэнергии, чем тот, что оплачен за спорный период, предприниматель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель Калин Г.Г. просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 303 788 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что денежные суммы, указывавшиеся корпорацией в счетах на оплату, не подтверждены количественным учетом электроэнергии, так как данные своих электросчетчиков предприниматель не предоставлял, счета выставлялись на основе данных приборов учета корпорации о получении ею электроэнергии от ОАО "Кубаньэнергосбыт". Проверять правильность этих данных предприниматель не имел возможности. В то же время предприниматель считает, что сам факт получения им энергии от корпорации нельзя считать доказанным, поскольку по делу N А32-12844/2009 установлено отсутствие технологического присоединения объектов предпринимателя к сетям корпорации. Не имея статуса энергоснабжающей организации, корпорация не может осуществлять продажу энергии, а переток энергии через ее трансформаторную подстанцию в силу Правил N 861 должен осуществляться безвозмездно. По этим причинам принятая корпорацией оплата, по мнению предпринимателя, является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что наличие между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии установлено по делу N А32-12844/2009. Утверждение предпринимателя о неполучении им энергии противоречит его же не подтвержденному доказательствами утверждению о завышении ее стоимости.

От предпринимателя Калина Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его госпитализацией и занятостью представителя. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя корпорации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, корпорация (исполнитель) и предприниматель Калин Г.Г. (заказчик) подписали договор от 01.01.2006 N 13/23КУ "о возмещении затрат по электроснабжению и техническому обслуживанию инженерных сетей". Исполнитель обязался продавать заказчику электроэнергию через инженерные электрические сети и производить техническое обслуживание инженерных сетей на принадлежащей заказчику промбазе, а предприниматель обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.5 договора количество отпущенных предпринимателю энергоресурсов подлежало определению по приборам учета, а в случае их отсутствия - пропорционально занимаемой площади. Возмещение затрат за предоставленные энергоресурсы заказчик должен производить ежемесячно по счетам или справкам исполнителя согласно тарифам ОАО "Кубаньэнерго" с учетом потерь.

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора предприниматель в возмещение затрат общества на строительство инженерных сетей уплатил последнему 100 тыс. рублей (платежное поручение от 07.03.2006 N 60) и в течение спорного периода перечислил корпорации за потребленную электроэнергию 303 788 рублей 08 копеек согласно выставленным счетам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А32-12844/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010, предпринимателю Калину Г.Г. отказано в иске к корпорации об устранении препятствий в пользовании находящимися на его промбазе электрическими сетями и возложении на корпорацию обязанности по возобновлению энергоснабжения строящейся промышленной базы.

Из содержания названных судебных актов следует, что промбаза предпринимателя на основании договора от 01.01.2006 N 13/23КУ снабжалась электроэнергией через принадлежащую корпорации трансформаторную подстанцию. Подача электрической энергии на объект предпринимателя прекращена с апреля 2009 года. Суды по указанному делу пришли к выводу об отсутствии у корпорации обязанности по дальнейшему энергоснабжению объекта предпринимателя в связи с незаключенностью договора от 01.01.2006 ввиду несогласования условий, существенных для договоров энергоснабжения (отсутствия в договоре сведений о количестве подлежащей продаже электроэнергии), а также ввиду несоблюдения процедуры технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Таким образом, факт потребления предпринимателем электрической энергии, получаемой через подстанцию корпорации, преюдициально установлен по делу N А32-12844/2009.

Из материалов настоящего дела следует, что в период спорных отношений корпорация являлась абонентом ОАО "Кубаньэнергосбыт", т. е. получала потреблявшуюся предпринимателем энергию от данного общества и ему же производила оплату по установленным обществу тарифам. Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения по передаче абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных отношениях приведенные заявителем жалобы положения пункта 6 Правил N 861 об обязанности собственников объектов электросетевого хозяйства не препятствовать бесплатному перетоку энергии потребителю, опосредованно присоединенному к электрическим сетям сетевой организации (а в данном случае энергоснабжающей организации), не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Применение этих положений рассчитано на случаи перетока энергии через объекты собственников электросетевого хозяйства, не являющихся покупателями электроэнергии, т. е. не затрачивающих собственные средства на ее приобретение. Безвозмездность передачи энергии от абонента субабоненту законом или иными нормативными актами не предусмотрена. То обстоятельство, что отношения по передаче энергии предпринимателю (фактическому субабоненту) сложились без предварительного согласия энергоснабжающей организации, не лишает корпорацию возможности получать от фактического потребителя возмещение своих затрат на приобретение энергии.

Таким образом, корпорация не является приобретателем имущества или денежных средств за счет предпринимателя, а последний не является в этих отношениях потерпевшим, поскольку за вносимую им плату получал встречное предоставление в виде энергоресурса, что исключало удовлетворение иска, заявленного на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод предпринимателя о завышении стоимости передаваемой ему энергии исследовался судебными инстанциями, признавшими, что доказательства получения предпринимателем энергии в меньшем количестве или взимания платы свыше собственных затрат корпорации не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А32-12733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.