Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А32-15142/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка путем аннулирования государственной регистрации данного договора, поскольку требования общества не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А32-15142/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2009 г. N А32-15142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.

ООО "ДЭССА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района (далее - городское поселение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.02.1997 N 46 (далее - спорный договор), заключенного администрацией города Ейска и ИЧП "Фирма "Ярослава"", в виде возврата сторон в первоначальное положение путем аннулирования государственной регистрации данного договора, произведенной Ейским объединенным земельным комитетом 04.02.1997 (измененный предмет иска, т. 2, л. д. 83).

Решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, не противоречит закону. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее - администрация района).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о том, кто является стороной (арендодателем) по спорному договору.

При новом рассмотрении определением от 10.11.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию района.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что правопредшественник общества - ИЧП "Фирма "Ярослава"" добровольно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось при заключении ИЧП "Фирма "Ярослава"" спорного договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал обязательные к исполнению указания кассационной инстанции и уклонился от устранения обстоятельств, явившихся основанием к отмене ранее вынесенных по делу судебных актов. Суд не установил правопреемника стороны (арендодателя) по оспариваемому договору. В решении не указаны законы, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд не применил законы, указанные в исковом заявлении, а также какие-либо возражения ответчиков и доводы в их обоснование. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части на утрату обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а осуществленную в установленном законом порядке государственную регистрацию данного права - незаконной.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Ейска от 18.10.1994 N 2624 ИЧП "Фирма "Ярослава"" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,37 га из свободных земель городской застройки (прочие) по ул. Щорса, 28а в г. Ейске для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха.

04 февраля 1997 года администрация города Ейска (арендодатель) и ИЧП "Фирма "Ярослава"" (арендатор) заключили договор аренды указанного участка на срок до 2045 года. Договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л. д. 12 - 15).

Согласно постановлению главы города Ейска от 07.05.1997 N 1016 ИЧП "Фирма "Ярослава"" преобразовано в общество (т. 1, л. д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007 по делу N А32-67410/2005 по иску МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" с общества взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды в сумме 196 111 рублей и пеня в сумме 28 013 рублей. В удовлетворении встречного иска общества о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям заключения его неуполномоченным лицом и принадлежности обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования отказано.

30 ноября 2007 года в реестре зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно спорному договору аренды правопредшественнику истца - ИЧП "Фирма "Ярослава"" передан земельный участок, ранее предоставленный последнему в постоянное (бессрочное) пользование. Считая, что земельный участок не может принадлежать юридическому лицу одновременно на правах аренды и постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 N 512-О, указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления) притом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изменено правопредшественником общества (ИЧП "Фирма "Ярослава"") на право аренды.

Спорный договор аренды заключен муниципальным образованием город Ейск с ИЧП "Фирма "Ярослава"" добровольно, без какого-либо принуждения.

Законом Краснодарского края от 28.06.2007 N 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения. Администрация района (привлеченная в качестве ответчика) в соответствии с указанным Законом является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района, в том числе в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент заключения спорного договора земельный участок находился в фактическом владении ИЧП "Фирма "Ярослава"".

Доказательства того, что воля сторон при заключении спорного договора аренды не была направлена на передачу земельного участка за плату во временное пользование арендатора, обществом в дело не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение правового режима землепользования с постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду в отношении одного и того же землепользователя может осуществляться без соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и изъятия земельного участка в установленном законом порядке. Нахождение земельного участка у лица на праве бессрочного пользования не исключает изменение правового режима землепользования путем заключения договора аренды. Заключив договор аренды земельного участка, правопредшественник общества отказался от предоставленного ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы общества о необходимости соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренной при изъятии участка у землепользователя, для последующего заключения договора аренды с этим же лицом, при наличии его волеизъявления на заключение договора аренды, не обоснованы.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-22004/2009 признано несуществующим обременение права на спорный земельный участок, правом постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированным в реестре в пользу общества 30.11.2007. Регистрационная запись об обременении от 30.11.2007 N 23-23-20/096/2007-193 погашена.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество. При принятии кассационной жалобы определением от 13.09.2010 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-15142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.