Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А53-5642/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без наличия разрешения на работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А53-5642/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-8318/11 по делу N А53-5642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 г.

ООО "Алекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.03.2010 N 6109/011419, 6109/011416/337, 6109/011417, которыми общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса. Общество, как организация, управляющая торговым объектом, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в торговом центре гражданки Армении Мкртумян С.Л. и граждан Украины Коринской М.И. и Борисовой Л.Г. без наличия разрешения на работу.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество незаконно и необоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса, Управление не имело законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении составлен без участия неуполномоченного представителя. В материалах дела отсутствует надлежащее извещение общества о составлении протокола о применении к нему административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2010 при проведении оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, принадлежащего обществу - торгового центра "Супер-Маркет". При осуществлении проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а именно: гражданкой Армении Мкртумян Симой Ливоновной, гражданами Украины Коринской Марией Ивановной, Борисовой Людмилой Гаптелбаровной, не имеющими разрешения на работу. В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, находится в аренде у общества. По данным фактам 03.03.2010 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 6109/011419 (по факту допуска к работе Мкртумян С.Л.), N 6109/011417/338 (по факту допуска к работе Коринской М.И.), N 6109/011416/337 (по факту допуска к работе Борисовой Л.Г.). Постановлениями от 16.03.2010 N 6109/011419 (по факту допуска к работе Мкртумян С.Л.), N 6109/011416/337 (по факту допуска к работе Борисовой Л.Г.), N 6109/011417/338 (по факту допуска к работе Коринской М.И.) общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса, ему назначено наказание в виде 2 050 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проведения проверки общество, как организация, осуществляющая управление торговым центром "Супер-Маркет", допустило привлечение к работе иностранных граждан без необходимого разрешения органов миграционного контроля, общество использовало труд иностранных граждан с нарушением установленных правил.

Правильным является вывод суда о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса.

Довод общества о том, что оно ненадлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов расследования отклоняется как несостоятельный. Как видно из материалов дела, обществу 15.03.2010 направлено срочное уведомление телеграфом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества. Представители общества принять названную телеграмму отказались.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что извещение законного представителя произведено с соблюдением всех установленных требований.

Довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А53-5642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.