Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А32-16998/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.
ООО "Мельница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2008 N 24 о доначислении налогов, пени и штрафных санкций.
Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, решение налоговой инспекции от 25.04.2008 N 24 признано недействительным в части доначисления 141 192 рублей НДС, 10 549 рублей пени; 28 238 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: налоговый орган не нарушил порядок привлечения общества к налоговой ответственности; приговором Крымского районного суда в отношении директора общества установлено, что он достоверно знал, что пшеницу в ООО "Юг-Регион-Продукт" не приобретал; выставленные от ООО "Коммаш" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, факт поставки пшеницы данным предприятием не доказан; общество не подтвердило факт оказания транспортных услуг ООО "ВИП Альянс" (г. Москва); налоговый орган неправомерно доначислил к уплате 141 192 рубля НДС за июль 2006 года, соответствующие суммы пени и 28 238 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса; общество не в полном объеме перечислило НДФЛ в бюджет и не представило за 2006 и 2007 годы сведения по форме 1-НДФЛ в количестве 8 штук.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что Лысенко С.П., чьи действия как директора вменены в вину обществу, не являлся сотрудником общества и в интересах организации не действовал.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.04.2005 по 30.09.2007.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 22. Решением налогового органа от 25.04.2008 N 24 обществу доначислено 2 318 791 рубль НДС, 175 830 рублей 10 копеек пени, 463 758 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 474 рубля авансового платежа по налогу на прибыль, 2 220 рублей 17 копеек пени за несвоевременную уплату налога в сумме, 688 рублей НДФЛ, 270 рублей пени, 283 рубля штрафа по статье 123 Кодекса и 400 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДС в 2006 и 2007 годах по поставщикам ООО "Юг-Регион-Продукт", ООО "Коммаш" и ООО "ВИП Альянс".
Суд согласился с позицией налогового органа, указав на недоказанность реальности хозяйственных операций и приняв во внимание следующие обстоятельства.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 21.02.2008 N 17-47/2691 ООО "Юг-Регион-Продукт" представило последнюю отчетность по месту постановки на налоговый учет за I квартал 2004 года. При этом ООО "Юг-Регион-Продукт" не представило документы для проведения встречной проверки по требованию налоговой инспекции, должностные лица общества в налоговую инспекцию не явились.
Общество нарушило порядок заполнения первичных учетных документов: в товарной накладной не указаны следующие сведения: лицо, производящее отпуск груза, реквизиты доверенности на получение товара от ООО "Юг-Регион-Продукт", лица, принявшие и получившие данный товар. Фактически документы содержат только подписи директоров ООО "Мельница" и ООО "Юг-Регион-Продукт". В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара.
Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя, а также документы, где хранился товар и т.д.
Согласно платежным документам оплата за поставленный товар от имени ООО "Юг-Регион-Продукт" производилась обществом на основании писем, подписанных директором ООО "Юг-Регион-Продукт", на счета крестьянских хозяйств и юридических лиц, являющихся сельхозпроизводителями и находящимися на уплате единого сельхозналога (не являющихся плательщиками НДС).
Приговором Крымского районного суда по уголовному делу в отношении директора ООО "Мельница" установлено, что директор достоверно знал, что пшеницу в ООО "Юг-Регион-Продукт" не приобретал. Суд общей юрисдикции установил, что имело место представление заведомо подложных (фиктивных) бухгалтерских документов в налоговый орган с целью получения налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДС.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерном непринятии налоговым органом сумм НДС, заявленных к вычету по контрагенту ООО "Юг-Регион-Продукт" в сумме 1 905 050 рублей за второй квартал 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июль 2007 года и сентябрь 2007 года.
Налоговый орган провел встречную проверку контрагента ООО "Коммаш" (ИНН 6167068832). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Ростову-на-Дону от 10.02.2008 N 67.07.17-01/4042 ООО "Коммаш" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность по месту постановки на налоговый учет с 01.10.2004. Согласно представленным расчетам по ЕСН и по пенсионному страхованию среднесписочная численность работающих ООО "Коммаш" за 9 месяцев 2004 года составляла 1 человек (Каратецкая М.Г., которая является учредителем, директором, бухгалтером в одном лице). Из письма ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области от 30.07.2007 N 15/44 7668 следует, что в ходе опроса Каратецкая М.Г. пояснила, что учредителем и директором ООО "Коммаш" никогда не являлась.
На письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району от 10.08.2007 N 67.09-02 в адрес нотариуса г. Батайска о подлинности подписи Каратецкой М.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Коммаш" нотариус пояснил, что в реестре для регистрации нотариальных действий запись об удостоверении подписи Каратецкой М.Г. отсутствует, т. е. засвидетельствование подлинности подписи Каратецкой М.Г. на заявлении о регистрации ООО "Коммаш" нотариусом не производилось.
На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку они подписаны неустановленным лицом и правомерном непринятии налоговым органом к вычету НДС по контрагенту ООО "Коммаш" (141 806 рублей за июль, 140 048 рублей за август и 79 802 рублей за сентябрь).
Также в декларации по НДС за сентябрь 2007 года общество заявило к вычету 50 040 рублей НДС по счету-фактуре ООО "ВИП Альянс" от 28.09.2007 N 00000136 на сумму 328 040 рублей (за оказание транспортных услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение правомерности заявления данной суммы к вычету общество не представило в дело договор на оказание услуг, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и акты оказания услуг. Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о недоказанности обществом факта оказания транспортных услуг ООО "ВИП Альянс" г. Москва и обоснованном непринятии налоговым органом к вычету по НДС 50 040 рублей.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 286 Кодекса общество уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль.
Общество в авансовой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года заявило убытки в сумме 113 526 рублей.
Основанием доначисления суммы авансового платежа по налогу на прибыль послужил факт неправомерного заявления 278 тыс. рублей в качестве расходов по транспортным услугам по контрагенту ООО "ВИП Альянс". Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО "ВИП Альянс" (договор, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную), соответственно, суд сделал вывод об обоснованном доначислении налоговой инспекцией 39 474 рублей авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2 220 рублей 17 копеек пени.
Основанием доначисления 688 рублей НДФЛ явился вывод налоговой инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом удержанной суммы налога. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что на 01.10.2007 за налоговым агентом числится 688 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество в нарушение указанных норм не в полном объеме перечислило в бюджет удержанную сумму налога; на конец проверяемого периода за обществом числится 688 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство общество не оспаривает.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в нарушение пункта 3 статьи 218 Кодекса в 2005 году предоставило стандартные налоговые вычеты работникам в сумме 5 600 рублей (Саклис М.К., Силос П.С., Гондарь А.В.) без учета доходов с начала налогового периода (отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ на этих работников с предыдущего места работы либо копии трудовых книжек). В результате занижение НДФЛ составило 728 рублей, что общество не оспаривает.
Следовательно, обществу как налоговому агенту правомерно доначислено к уплате 688 рублей удержанного, но не перечисленного НДФЛ, соответствующие суммы пени и 283 рублей штрафных санкций по статье 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, когда такая обязанность установлена налоговым законодательством.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество за 2006 и 2007 годы не представило сведения по форме 1-НДФЛ в количестве 8 штук.
Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа.
Довод общества о том, что Лысенко С.П. не являлся руководителем общества был исследован судебными инстанциями и правомерно отвергнут со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела выводов, изложенных в приговоре Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по уголовному делу в отношении Лысенко С.П.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления оспариваемых сумм.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-16998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А32-16998/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело