Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-52859/2009-63/963 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и требований об уплате таможенных платежей, поскольку расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А32-52859/2009-63/963
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

ООО "Феррит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/250209/0001004, 10317100/260209/0001031, 10317100/110309/0001288, 10317100/160309/0001481, а также о признании недействительными требований от 13.08.2009 N 1178, 1182, 1183 и 1184. Общество заявило о взыскании с таможни 72 155 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 (с учетом определения от 29.07.2010), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 10317100/250209/0001004, 10317100/260209/0001031, 10317100/110309/0001288, 10317100/160309/0001481 и недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 13.08.2009 N 1178, 1182, 1183 и 1184. Суд взыскал с таможни в пользу общества 16 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 2200 рублей в возмещение расходов на проживание представителя Листратенко Д.Ю. в гостинице "Москва". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таможня не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Суд признал обоснованными и документально подтвержденными только 2200 рублей расходов общества на оплату проживания представителя общества в гостинице "Москва".

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает правомерной корректировку таможенной стоимости товара; последовательность применения методов соблюдена; взыскание с таможни 2200 рублей судебных расходов необоснованно. Таможня считает, что суд незаконно взыскал с Федеральной таможенной службы государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче заявления в суд, поскольку Федеральная таможенная служба не привлечена к участию в деле, а также государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 22.12.2008 N 201, заключенного с компанией "Sharp Ferro Alloys Ltd" (Индия), общество ввезло на территорию Российской Федерации силикомарганец по ГТД N 10317100/250209/0001004, 10317100/260209/0001031, 10317100/110309/0001288, 10317100/160309/0001481. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД общество представило учредительные документы, контракт от 22.12.2008 N 201, паспорт сделки, платежные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей.

Полагая представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможня направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов (экспортной декларации с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, банковских платежных документов).

Общество представило в таможню дополнительные документы.

В связи с отказом общества откорректировать таможенную стоимость товара, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода. Декларанту дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 3 878 480 рублей 34 копейки; выставлены требования от 13.08.2009 N 1178, 1182, 1183 и 1184 об уплате таможенных платежей и пени.

Полагая действия таможни по корректировке таможенной стоимости неправомерными, а требования от 13.08.2009 N 1178, 1182, 1183 и 1184 - недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Однако как установили судебные инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела. Общество представило все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, своевременно выполнило запрос таможни о представлении дополнительных документов. Расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Выводы судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, являются обоснованными.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса - "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка таможни на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с таможенного органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод таможни о незаконном взыскании с Федеральной таможенной службы государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд, поскольку Федеральная таможенная служба не привлечена к участию в деле, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения имела место техническая опечатка в указании наименования заинтересованного лица, которая исправлена определением суда от 29.07.2010.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления обоснованно взысканы с таможни в пользу общества.

Суд правильно взыскал с таможни в пользу общества 2200 рублей судебных расходов. Документально размер расходов подтвержден. Таможня не опровергла обоснованность и разумность данных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А32-52859/2009-63/963 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.