Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-25505/2008 Суд удовлетворил требования завода о взыскании с общества судебных расходов, понесенных заводом при рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждено несение заводом расходов при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А32-25505/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-2505/2008-36/3, от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-25505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

ИЧП "Арско" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский"" (далее - завод) с заявлением об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления предприятия об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 отказано. Суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела, в сумме 157 008 рублей 08 копеек, в том числе: в суде первой инстанции - 64 887 рублей 24 копеек, в суде кассационной инстанции - 92 120 рублей 84 копеек (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных расходов).

Определением от 23.09.2009 заявление завода удовлетворено, с истца в пользу завода взысканы расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 157 008 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 определение от 23.09.2009 отменено, заявление о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не указал мотивов взыскания судебных расходов в связи с привлечением двух иногородних специалистов и юриста, находящегося в штате завода, не оценена разумность пределов заявленных и взыскиваемых расходов.

При новом рассмотрении дела определением от 17.03.2010 осуществлена замена ИЧП "АРСКО" на правопреемника ООО "АРСКО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 98 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено несение заводом расходов на перелет, проживание в гостинице и суточные расходы представителей при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций. Уменьшая расходы на оплату услуг представителей, суды руководствовался принципом разумности, и приняли во внимание объем оказанных представителями ответчика услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.06.2010 и постановление от 24.08.2010, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что взысканные судом судебные расходы явно чрезмерны, поскольку дело не представляло особой сложности и объема, в процессах участвовал штатный юрист завода, обладающий достаточной квалификацией, который мог самостоятельно вести дело. Расходы на проживание в гостинице "Платан" и перелеты из Москвы в Краснодар (не экономным классом) не являются разумными. ООО "Смайнэкс", услугами которого воспользовался завод, является инвестиционной, а не юридической компанией, руководитель завода является управляющим партнером в ООО "Смайнэкс". Заводом не доказаны стоимость, размер и объем оказанных услуг по настоящему делу. Представленный заводом расчет расходов не соответствует представленным в материалы дела документам. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании регистров бухгалтерского учета и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании стороны обосновали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, завод (заказчик) и ООО "Смайнекс" (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2008 N 2495 и от 01.07.2009 N 4825/431. Согласно заявкам от 23.01.2009, от 28.05.2009, от 15.07.2009 и от 03.08.2009 к указанным договорам исполнитель принял на себя обязательство подготовить процессуальные документы по заявлению заказчика в деле об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 и участвовать в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг согласована в приложениях N 1 к договорам.

Расходы, понесенные заводом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 64 887 рублей 24 копеек, состоят из стоимости услуг по подготовке отзыва (письменных возражений по заявленным требованиям) в сумме 27 675 рублей, подготовке ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 350 рублей, участия в судебных заседаниях 09.06.2009 и 10.06.2009 в сумме 1 800 рублей, транспортных расходов на перелет эконом-классом по маршруту Москва-Краснодар-Москва в сумме 25 762 рублей 24 копеек, проживания в гостинице с 09.06.2009 по 10.06.2009 в сумме 5900 рублей, суточных в сумме 2400 рублей.

Расходы, понесенные заводом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 92 120 рублей 84 копеек, состоят из стоимости услуг по подготовке отзыва в сумме 24 тыс. рублей, участия в судебных заседаниях 11.08.2009 и 13.08.2009 в сумме 3 тыс. рублей, транспортных расходов на перелет эконом-классом по маршруту Москва-Краснодар-Москва в сумме 35 020 рублей 84 копеек, проживания в гостинице с 11.08.2009 по 13.08.2009 в сумме 20 800 рублей, суточных в сумме 4 800 рублей.

В доказательство несения расходов завод представил в материалы дела акты, реестры оказанных юридических услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, платежные поручения, выписки из лицевого счета, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку, отчеты по командировке, посадочные талоны, накладные, счета, чеки об оплате гостиницы.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленных ответчиком расходов, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сделали вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 157 008 рублей 08 копеек превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя и документально не подтверждена, в связи с чем снизили размер подлежащих взысканию с истца расходов до 98 тыс. рублей.

Доводы общества о чрезмерности расходов на перелет и проживание в гостинице "Платан" были предметом рассмотрения в суде перовой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Факт несения указанных расходов представителями и выплаты суточных представителям подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку общество не указало, в чем конкретно выражается фальсификация доказательств. Из доводов общества следует, что в книге покупок завода за 2009 год имеются противоречия в отражении факта оказания соответствующих услуг сотрудниками ООО "Смайнэкс". Однако вопрос о достоверности представленных доказательств оценивается судом при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для рассмотрения заявления предпринимателя фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-25505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.