Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-2914/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания НДС и пени, поскольку общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с третьими лицами и факт уплаты в адрес поставщика НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А32-2914/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф08-6756/11 по делу N А32-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

ООО "Владос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) 10.03.2009 г. N 12-1-37/4 в части взыскания 744 263 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 135 094 рублей 28 копеек пени по эпизоду с ООО "Конус".

Решением суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Судебные акты мотивированы следующим: общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Конус" и факт уплаты в адрес поставщика НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара. При выборе контрагента общество проявило необходимую и достаточную осмотрительность.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на результаты встречной налоговой проверки ООО "Конус" и отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.03.2008 N 6 налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт повторной выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 12-01-37/1, на который общество представило возражения от 19.02.2009 N 30.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 12-01-37/1, решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2008 N 48, возражения общества, заместитель руководителя управления принял решение от 10.03.2009 N 12-1-37/4 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 9 240 196 рублей НДС и 3 726 493 рубля пени по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 42 368 рубля.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N 9-2-08/00467 изменено решение управления от 10.03.2009 N12-1-37/4 путем отмены доначислений по НДС и соответствующих сумм пени по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аризона", ООО "СВИНГСТАЙЛ", ООО "Веста", ООО "Версай", ООО "Лотэкс", ООО "Ларикон", ООО "Техноит", ООО "Рунас", ООО "ИнтерКом", ООО "Ларикс", ООО "Найт", ООО "Заря", ООО "Техноэнерготорг", ООО "Селтик", ООО "Маркетпроект", ООО "Крастос-Инвест", ООО "СТИВ ПЛЮС", ООО "Меридиан", ООО "Вилантис", ООО "Альтек"; восстановления в КРСБ излишне предъявленных к возмещению из бюджета соответствующих сумм НДС. В остальной части решение управления от 10.03.2009 N 12-1-37/4 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Конус" и ООО "Владос" заключили договоры купли-продажи от 21.02.2005 и от 04.05.2005 N 193, согласно которым ООО "Конус" обязалось передать, а ООО "Владос" принять в собственность товары, ассортимент и количество которых предусмотрены спецификациями (счетами), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Все операции общества, по которым налоговый орган не принял НДС к вычету, представляют собой приобретение оргтехники и комплектующих к ней, используемых ООО "Владос" для перепродажи.

Так, ООО "Конус" поставило товар (комплектующие и оборудование к ПЭВМ) на сумму 4 879 063 рубля 17 копеек. Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество представило счета-фактуры: от 24.03.2005 N С0094, 19.07.2005 N С 0105, 23.08.2005 N С 0158, 01.09.2005 N С 0178, 20.10.2005 N 1442, 10.11.2005 N 1551, 17.11.2005 N 1586, 01.12.2005 N 1653, 22.12.2005 N 1674, 21.02.2006 N 0017, 23.03.2006 N 258, 27.04.2006 N 402, 20.04.2006 N 374, 13.04.2006 N 329, 06.04.2006 N 303, 17.05.2006 N 17/01, 22.05.2006 N 27/01, из которых видно, что ООО "Конус" включило суммы НДС в цену товара.

Суд исследовал предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установил, что они соответствуют статье 169 Кодекса. При реализации товара общество выставляло счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, страну происхождения и номера грузовых таможенных деклараций, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от поставщика ООО "Конус".

Счета-фактуры, выписанные ООО "Владос" по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Доказательств несоответствия Кодексу счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, налоговый орган не представил.

Общество оприходовало товар на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных документов. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС; также указаны фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Общество оплатило полученный товар путем перечисления на расчетный счет ООО "Конус" 4 879 063 рублей 17 копеек платежными поручениями от 04.03.2005 N 331, 25.07.2005 N 1256, 08.08.2005 N 1380, 09.08.2005 N 1394, 16.08.2005 N 1439, 23.08.2005 N 1500, 30.08.2005 N 1556, 13.09.2005 N 1685, 19.09.2005 N 1721, 28.09.2005 N 1782, 04.10.2005 N 1840, 17.10.2005 N 1935, 27.10.2005 N 2021, 16.11.2005 N 2178, 21.11.2005 N 2219, 02.12.2005 N 2345, 13.12.2005 N 2440, 29.12.2005 N 2636, 18.04.2006 N 895, 03.05.2006 N 1041, 10.04.2006 N 825, 29.03.2006 N 692, 25.04.2006 N 696. При этом общество в цене товара оплатило НДС, выделенный отдельной строкой.

Общество представило в материалы дела данные бухгалтерского учета: "Анализ счета 41" по субконто в разрезе поставщика ООО "Конус" и наименований товаров, которые отражают движение товара (оприходование товара отражено проводками Дт сч. 41 "Товары на складах", Кт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", его последующая реализация - Дт сч. 90 "Продажи", Кт сч. 41.1 "Товары на складах").

Суд установил, что факты реализации заявителем товаров, приобретенных у ООО "Конус", и начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет общество доказало, а налоговая инспекция документально не опровергла. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса для получения вычетов по НДС.

Довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортные накладных, подтверждающих транспортировку товара от ООО "Конус", суд правомерно отклонил, указав, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии факта транспортировки товара от ООО "Конус" в адрес ООО "Владос". Согласно статье Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Общество (принципал) заключило агентский договор от 10.12.2004 N 3 с ООО "Тэквел" (агент) для организации перевозки грузов общества от своего имени, по поручению и за счет принципала. В свою очередь ООО "Тэквел" заключило договоры с ООО "Трансторг-6", ООО "Трансторг-7" на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно протоколу допроса представителя по доверенности ООО "Трансторг-6" и ООО "Трансторг-7" Хорцева В.А. с января 2005 года по январь 2007 года ООО "Трансторг-6" принимало и выполняло заявки от ООО "Тэквел" по доставке товара для общества, привлекая транспорт ООО "Трансторг-7". Данные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие об отсутствии у общества возможности получить товарно-транспортные накладные, поскольку заказчиком перевозки являлось ООО "Тэквел".

Общество представило акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг, подписанные ООО "Тэквэл" и ООО "Владос", и приложения к ним. Из указанных документов следует, что ООО "Тэквел" осуществляло услуги по доставке товарно-материальных ценностей от ООО "Конус", а также сопроводительных документов (накладных, счетов-фактур и сертификатов).

При анализе данных расчетного счета ООО "Конус" суд установил, что этот счет поступали суммы в счет оплаты ТМЦ, в том числе суммы НДС. Поступление от общества сумм НДС на счета ООО "Конус" носило систематический характер. Факт реальной уплаты обществом в адрес поставщика ООО "Конус" НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Конус" и факт уплаты им в адрес поставщика НДС.

Основанием для отказа налоговой инспекции в применении налогового вычета явилось отсутствие обязанности по уплате НДС в бюджет ООО "Конус", который находился на упрощенной системе налогообложения.

В подтверждение своей позиции налоговый орган представил материалы встречной проверки поставщика общества. Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 17.10.2007 N 21-09/40441, 06.11.2007 N 21-09/42955 ООО "Конус" состояло на налоговом учете с 06.08.2004, зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3.; ликвидировано 24.05.2007. Декларации по НДС и карточки лицевых счетов по НДС за 2005 и 2006 годы выслать не представилось возможным, т. к. общество применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса ООО "Конус", применяя данную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Однако если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС, и при этом все условия для получения вычета по НДС соблюдены, вычет применяется в общеустановленном порядке.

При исследовании материалов дела суд установил, что в счетах-фактурах ООО "Конус" сумма НДС выделена отдельной строкой, что не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими статье 169 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 744 263 рублей 62 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Конус.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-2914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.