Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2000 г. N Ф08-2897/2000 по делу N А32-17292/99-27/301-2000-7/168 "Поскольку ответчик признал выполненные истцом ремонтные работы в счет арендной платы, то есть принял на себя обязательство по их оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость выполненных работ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2000 г. N Ф08-1284/2000

Общество с ограниченной ответственности "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному профессиональному училищу N 5 (далее - училище) с иском о взыскании с ответчика 107 539 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и арендной платой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора аренды незаключенным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7.06.2000 решение от 16.02.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суд должен был применить в соответствующей части нормы материального права, установленные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон из договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ и взыскать задолженность за выполненные истцом работы.

Решением от 01.08.2000, суд взыскал с училища в пользу истца 100 422,77 рубля стоимости работ, в остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что дополнительные работы сверх сметной стоимости были согласованы с ответчиком и он согласился с произведенными улучшениями, разница между стоимостью арендной платы и стоимостью фактически выполненных работ должна быть взыскана с ответчика. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе училище просит отменить судебный акт, мотивируя тем, что согласованной является сумма сметной стоимости затрат в размере 99 917 рублей. Судом необъективно применена индексация выполненных работ. Применение судом для расчета арендной платы ставки, установленные Главой города, не могут быть приняты, поскольку они не соответствуют договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Людмила" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.02.94 стороны заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу производственную площадь 214 кв. метров и прилегающую к помещению территорию для производственных нужд.

Договор аренды заключен сроком на пять лет. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом арендатор принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт арендуемых помещений, а также спортивного зала и конторы училища собственными силами и средствами в пределах сметной стоимости.

Таким образом, стороны согласовали размер арендной платы в виде суммы сметной стоимости капитального ремонта на трех объектах, обозначенных в пункте 2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора N 2 стороны предусмотрели, что в случае превышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендатор имеет право на возмещение указанных затрат.

Судом установлено, что стороны согласовали сметы на выполнение ремонтных работ по отдельным объектам и акты приемки-сдачи выполненных работ, из которых видно, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по смете составила 23 976,77 рубля, а сверх сметы 123 472 рублей, стоимость улучшений признанная ответчиком составила 12 571 рублей, а всего - 160 019,77 рубля.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку дополнительные работы сверх сметной стоимости были согласованы с ответчиком и он согласился с произведенными работами на сумму 12 571 рублей, разница между стоимостью арендной платы и затратами за выполненные работы в сумме 100 422,77 рубля должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом неверно применены ставки арендной платы, поскольку предметом аренды является федеральное имущество и должны применяться соответствующие ставки арендной платы, не принимаются кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела и на это обстоятельство указано кассационной инстанцией в постановлении от 07.06.2000 ответчик признал о необходимости применения расчета арендной платы по ставкам, установленным администрацией города Армавира.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.5 Устава училища учредителем училища является департамент по образованию и науке администрации Краснодарского края и финансирование училища производится его учредителем. Из этого следует, что оно не относится к федеральному имуществу.

Не может нести и ответственность по данной сделке за деятельность училища его учредитель, поскольку в силу пункта 2.9 его Устава училище является юридическим лицом, а, следовательно, отвечать по своим обязательствам, имеет право получать дополнительные доходы от своей деятельности, часть из которых использовать по своему усмотрению.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции директор училища заявил ходатайство о применении расчета арендной платы за использование нежилых помещений федерального уровня собственности, произведенный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края.

Обсудив данное ходатайство, кассационная инстанция полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данной стадии новые доказательства не могут приниматься и переоцениваться.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2000 по делу N А32-17292/99-27/301-2000-7/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Государственного профессионального училища N 5 о рассмотрении в кассационной инстанции нового расчета арендной платы за использование федерального имущества отклонить.

Взыскать с ГПУ N 5 города Армавира государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.