Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А61-1205/2008 Дело о признании за предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А61-1205/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2011 г. N Ф08-2482/11 по делу N А61-1205/2008, от 7 июня 2012 г. N Ф08-2873/12 по делу N А61-1205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Комитету по управлению имуществом города Владикавказа (далее - комитет, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на 178 объектов недвижимости.

Требования мотивированы том, что спорное имущество перешло к предприятию на основании решения Комитета по управлению имуществом города Владикавказа от 06.05.1996 N 65 в порядке правопреемства от ОАО "Предприятие тепловых сетей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Владикавказ" (далее - муниципальное образование), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление службы регистрации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что реорганизация ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществлена с нарушением закона, в связи с чем правопреемство не состоялось. Постановление Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 N 123, на основании которого принято решение Комитета по управлению имуществом города Владикавказа от 06.05.1996 N 65, противоречит действовавшим в тот период федеральным нормативным правовым актам, в связи с чем не подлежит применению. Суды пришли к выводу, что действующие законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с его передачей, а в отношении недвижимого имущества с регистрацией права в установленном порядке, поскольку доказательства зарегистрированного права не представлены, требования неправомерны.

В кассационных жалобах ООО "Аланиярегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Кавказрегионгаз" в лице филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Республике Северная Осетия - Алания, ОАО "Севкавказэнерго" просили решение от 02.10.2008 и постановление от 28.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 N 123 противоречит действующему в соответствующий период законодательству. Суды не приняли во внимание подлежащие применению нормы права и необоснованно указали на отсутствие права у предприятия на спорное имущество; предприятие платило налоги за названные объекты. Обжалуемые судебные акты нарушают права заявителей кассационных жалоб как кредиторов предприятия, при этом возникшая неопределенность может привести к дестабилизации энергоснабжения города Владикавказа.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а также в представленных суду дополнениях. В своем отзыве Представитель предприятия просил прекратить производство по кассационным жалобам, а также пояснил суду, что в настоящее время спорное имущество находится во владении другого лица, на это имущество зарегистрировано право муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 года N 123 "О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г. Владикавказа" (далее - постановление N 123) согласно перечня государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства, передаваемых в муниципальную собственность г. Владикавказа Предприятие тепловых сетей, расположенное по адресу г. Владикавказ, ул. Пожарского 23, с остаточной балансовой стоимостью основных фондов 13 337 тыс. рублей было передано в муниципальную собственность г. Владикавказа.

Решением комитета от 06.05.1996 N 65 (далее - решение комитета N 65), принятым на основании постановления N 123, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" г. Владикавказ перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Владикавказа с возникновением полного правопреемства.

Решением комитета от 23.06.2000 и председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден устав предприятия, согласно которому оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Владикавказа. Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа устав предприятия перерегистрирован 06.09.2000, о чем выдано свидетельство о перерегистрации от 06.09.2000 года N 1151.

5 августа 2002 года налоговым органом предприятие зарегистрировано с присвоением ОГРН 1021500668738.

Решением комитета от 02.07.2003 N 98 и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального самоуправления г. Владикавказа утвержден устав предприятия, 21.08.2003 устав перерегистрирован налоговым органом. Согласно пункту 4.1 названного устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения комитетом согласно перечню и балансу предприятия и составляет 259 142 755 рублей.

12 мая 2008 предприятие обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием.

7 июня 2008 года УФРС по Республике Северная Осетия - Алания сообщило об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи с тем, что права за предприятием в ЕГРП не зарегистрированы. В ответе на запрос ГУП "Аланиятехинвентаризация" Республики Северная Осетия - Алания 07.05.2008 сообщило, что по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" за предприятием на праве собственности объекты недвижимого имущества не числятся.

7 июня 2008 года предприятие обратилось с запросом к главе администрации местного самоуправления г. Владикавказа с просьбой поручить комитету предоставить необходимые документы для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в регистрирующем органе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

24 июня 2008 года в адрес предприятия поступил ответ от комитета, согласно которому имущество предприятия перешло в муниципальную собственность на основании постановления N 123, позднее право собственности муниципалитета подтверждено постановлением Парламента Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2002 N 513/40.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что у него возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества на основании решения комитета N 65, принятого во исполнение постановления N 123, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции, указывая на принятие решения комитета N 65 при отсутствии соответствующих полномочий, так как спорное имущество является государственным и подлежит передаче в муниципальную собственность по решению представительного органа субъекта Российской Федерации, не учел, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 1 приложения N 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов передаются в муниципальную собственность городов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у комитета полномочий на передачу спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако, данный вывод является недостаточно обоснованным, суд не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и не установил собственника спорного имущества, имеющего право в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принимать решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество недостаточна лишь передача этого имущества. Вместе с тем суды не учли, что в перечне спорных объектов имеются, в частности автомашины, которые, согласно их функциональному назначению, не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку в соответствии частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при закреплении имущества право хозяйственного ведения возникает: для движимых вещей - с момента передачи, а для недвижимых по общему для недвижимости правилу - с момента государственной регистрации (статьи 2, 4 Закона о регистрации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вопрос передачи спорного имущества, как движимого, так и недвижимого, судами не исследован, однако при рассмотрении спора о признании права, названный вопрос имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

Рассматривая вопрос о признании права, суды не исследовали вопрос, в чьем фактическом владении находятся заявленные объекты.

В свою очередь, установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права.

При этом судам следует учесть, что Законом о регистрации установлен заявительный порядок оформления права на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, решение от 02.10.2008 и постановление от 28.06.2010 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 1,2, 85, т. 7, л. д. 121 - 159), судом первой инстанции ООО "Аланиярегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Кавказрегионгаз" в лице филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Республике Северная Осетия - Алания, ОАО "Севкавказэнерго" к участию в деле не привлекались, соответственно, при рассмотрении спора судом первой инстанции в деле не участвовали, при этом ООО "Аланиярегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Кавказрегионгаз" в лице филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Республике Северная Осетия - Алания обжаловали решение от 02.10.2008, их апелляционные жалобы приняты судом к производству и рассмотрены, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные лица привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Так как ООО "Аланиярегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Кавказрегионгаз" в лице филиала ООО "Кавказрегионгаз" в Республике Северная Осетия - Алания привлечены к участию в деле судом кассационной инстанции, основания прекращения производства по их жалобам отсутствуют. При этом права ОАО "Севкавказэнерго" как кредитора предприятия также могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А61-1205/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.