Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-1264/2010-51/40 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафов, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемое требование было выставлено заявителю с нарушением статей 46 и 70 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А32-1264/2010-51/40
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

ООО "Квант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа от 16.12.2009 N 59116.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявление общества удовлетворено. Суды признали недействительным требование инспекции от 16.12.2009 N 59116, указав, что оно выставлено обществу с нарушением статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение обществом места постановки на налоговый учет не прекращает и не изменяет сроков взыскания недоимки налогоплательщика, а также не устанавливает повторное течение сроков взыскания.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что требование об уплате налога, сбора, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 178 219 рублей направлено обществу правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование выставлено с учетом корректировки КРСБ общества в налоговой инспекции по причине смены места учета налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу общество не подготовило, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на 16.12.2009 инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 59116, в котором указано о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 178 219 рублей со сроком уплаты - 07.03.2006.

Полагая, что требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

Поэтому направление требования об уплате недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным. При этом при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; 10-дневного срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Кодекса.

Как установлено судом, в период с 26.12.2005 по 09.02.2006 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой оставлен акт от 09.02.2006 N 10 и вынесено решение от 07.03.2006 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2006 N 19, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по акту выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 решение инспекции от 07.03.2006 N 19 о привлечении к налоговой ответственности и требование в части доначисления 2 290 840 рублей налога на добавленную стоимость, 58 392 рублей пени и 458 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1 145 161 рубля налога на прибыль, 167 902 рублей пени, 229 032 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 23 962 рублей налога на доходы физических лиц, 4 634 рублей пени, 4 792 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 оставлено без изменения.

Суд установил, что в требовании фактически отражена недоимка налога, начисление которого признано незаконным судебными актами по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59. Данный вывод суда налоговая инспекция не опровергла. Включение в требование сумм, доначисление которых признано судом необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, нарушает права налогоплательщика как субъекта хозяйственной деятельности.

Суд исследовал довод налоговой инспекции об ошибочном отражении спорной суммы в КРСБ и пришел к правильному выводу о том, что ошибочное отражение проводок в КРСБ не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что сумма начисленного налога в размере 2 290 840 рублей проведена в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) как переплата и возращена обществу, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фактического возврата указанной суммы на расчетный счет общества.

05 сентября 2009 года общество изменило место постановки на налоговый учет с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на инспекцию Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края.

Вывод суда о том, что переход общества на налоговый учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет сроков взыскания недоимки налогоплательщика, является правомерным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы. Поэтому при смене места постановки на налоговый учет, новый налоговый орган не вправе устанавливать повторное течение сроков взыскания недоимки по налогам. Доказательства принятия судом по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59 обеспечительных мер, приостанавливающих действия налогового органа по взысканию недоимки, в материалы дела инспекцией не представлены.

Таким образом, суд, установив нарушение налоговой инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки, правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А32-1264/2010-51/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.