Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А25-398/2010 Суд направил дело о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку отмененные судебные акты были приняты при неправильном применении нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А25-398/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7415/11 по делу N А25-398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление) о взыскании 959 645 рублей предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов (по ставке 8,75% годовых) за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2006 по 14.04.2010 на взысканную решением суда от 13.05.2006 по делу N А25-309/2006 сумму долга в размере 3 655 792 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 суд взыскал с управления в пользу общества 425 тыс. рублей процентов. Суд признал требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако снизил размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение от 03.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Снижая размер процентов, исчисленных по минимальной ставке рефинансирования Центробанка России (8,75% годовых), действующей на день предъявления иска, суды не привели обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды не учли баланс интересов сторон, поскольку инфляция в спорный период составила от 10 до 14,8 процентов (т. 2, л. д. 24).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов (т. 2, л. д. 27 - 29).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А25-309/2006 Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Зеленчукские "Тепловые сети?" (далее - предприятие) обратилось с иском к Отделу образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - отдел) о взыскании 3 655 792 рублей 72 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2005 N 20. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с отдела в пользу предприятия взыскано 3 655 792 рубля 72 копейки задолженности. Определениями от 28.10.2008 и 25.12.2009 произведена процессуальная замена взыскателя - предприятия на общество и должника - отдела на управление.

Управление произвело оплату взысканной по делу N А25-309/2006 задолженности в рамках исполнительного производства лишь 22.04.2010 (платежное поручение N 4798, т. 1, л. д. 61). В связи с этим общество обратилось с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку оплаты задолженности, исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования 8% годовых (т. 1, л. д. 89).

Рассмотрев спор, суды признали требования общества обоснованными, однако снизили размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 425 тыс. рублей (по ставке 4% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, во-первых, применительно к статье 333 Кодекса подлежит уменьшению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, во-вторых, устанавливая явную несоразмерность определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, необходимо учитывать компенсационную природу процентов, в-третьих, при снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, при уменьшении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, уменьшая сумму процентов до 425 тыс. рублей из расчета 4% годовых, суды не учли и не выяснили изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, не сослались на иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в достаточной мере не мотивировали взыскание ответственности по процентной ставке 4% годовых, которая более чем в 2 раза ниже минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не указали, в чем именно они усмотрели явную несоразмерность суммы процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, не указали конкретных критериев этой соразмерности. При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы жалобы. Судебные акты следует отменить как принятые при неправильном применении нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижении процентной ставки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А25-398/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.