Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А32-15910/2010 Суд удовлетворил требования партнерства о признании незаконным и отмене решения управления о нарушении заявителем положений Закона о конкуренции, поскольку отмененное решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А32-15910/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.03.2010 N 25/2010.

Решением суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении партнерством части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в координации экономической деятельности членов партнерства по выбору страховых организаций, путем установления не предусмотренных законодательством требований к страховым организациям.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В кассационной жалобе партнерство указывает, что принятые правила предусмотрены лишь для членов партнерства. Критерии к отбору страховых организаций имеют рекомендательный характер и направлены на оценку надежности и финансовой устойчивости страховых компаний. Выбор компаний членами партнерства производится самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители партнерства и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 15.10.2009 N АК/36180 провело проверку деятельности партнерства на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки представленных партнерством документов управление установило, что решением общего собрания членов партнерства от 29.05.2009 утверждены Правила саморегулирования (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил каждый член партнерства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства в срок не позднее 3 дней после вступления в партнерство.

Для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, члены партнерства должны заключить и надлежащим образом исполнить договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков определенного вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допуск к которым намерен получить член партнерства.

Главой 8 Правил установлены обязательные и дополнительные требования к страховым организациям. В соответствии с пунктом 8.2 Правил надежность страховой компании члену партнерства необходимо определять исходя из следующих критериев: наличие уставного капитала не менее 500 млн рублей; срок работы компании на рынке не менее 5 лет; наличие рейтинга по классификации рейтингового агентства "Эксперт" не ниже "А" (высокий уровень надежности); наличие положительных рейтингов международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch, S&P,A/M.Best Co); отсутствие задолженности страховой копании перед кредиторами; наличие в страховой компании сотрудников - экспертов с опытом оценки рисков строительных организаций; наличие в страховой компании установленных взаимоотношений с независимыми экспертными организациями в области строительства.

По результатам рассмотрения представленных документов управление вынесло решение от 16.03.2010 N 25/2010, которым признало партнерство нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Партнерство, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 данной статьи, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Пунктом 2 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий к доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (пункт 4 части 4 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 12 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 данного Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении партнерством части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в Правилах повышенных требований к страховым организациям, что, по мнению, управления явилось координацией деятельности членов партнерства по выбору страховых организаций.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Из материалов дела следует, что партнерство в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердило Правила саморегулирования. Главой 8 Правил установлены обязательные и дополнительные требования к страховой организации.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил надежность страховой компании члену партнерства необходимо определять исходя из следующих критериев: наличие уставного капитала не менее 500 млн рублей; срок работы компании на рынке не менее 5 лет; наличие рейтинга по классификации рейтингового агентства "Эксперт" не ниже "А" (высокий уровень надежности); наличие положительных рейтингов международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch, S&P,A/M.Best Co); отсутствие задолженности страховой копании перед кредиторами; наличие в страховой компании сотрудников - экспертов с опытом оценки рисков строительных организаций; наличие в страховой компании установленных взаимоотношений с независимыми экспертными организациями в области строительства.

Материалами дела подтверждено, что правила предусмотрены лишь для членов партнерства и соответствуют целям создания партнерства, предусмотренным в части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предупреждению причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 данного Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

Регламентация правил страхования, в том числе установление требований к страховым организациям, является непосредственной реализацией целей деятельности партнерства, как саморегулируемой организации, в полной мере отражающей ее содержание по смыслу приведенной нормы права.

Правилами не установлена обязанность членов партнерства страховать гражданскую ответственность только в аккредитованных при партнерстве страховых организациях. Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что в случае, если страховая организация, с которой индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом заключен договор страхования гражданской ответственности не упомянута в списке страховых организаций, рекомендуемых партнерством, но соответствует условиям, договор страхования может быть одобрен.

При этом осуществление партнерством проверки страховой компании и условий договоров страхования на предмет соответствия установленным требованиям, само по себе не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что Правила утверждены решением общего собрания членами партнерства, то есть члены партнерства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, никакое третье лицо извне не повлияло на принятое ими решение и не согласовало действия членов партнерства.

Наличие договора страхования гражданской ответственности является одним из условий доступа строительной организации на рынок оказания строительных услуг, и именно это условие доступа своих членов на рынок строительных услуг регламентировало партнерство, что не является координацией экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что никаких соглашений между партнерством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось. Названные организации лишь вносятся в список рекомендованных страховых компаний, после проведения партнерством соответствующей проверки.

Таким образом, подобные действия не подпадают под нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое партнерству - координацию экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку решение суда принято при неправильном применении норм материального права, судебный акт надлежит отменить, а заявленные партнерством требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года по делу N А32-15910/2010 отменить. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2010 N 25/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.