Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А32-4096/2010 Суд направил дело о признании недействительными договоров аренды, а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения вреда истцу на новое рассмотрение, поскольку выводы, сделанные отмененными судебными актами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А32-4096/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-7122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент, ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 05.12.2000, от 09.01.2001 N 23/2, от 07.07.2003 N 417/2, от 19.10.2004 N 513/2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения вреда в сумме 2 289 525 рублей.

Решением от 15.04.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что департамент не обладал правом передавать имущество в аренду, что означает недействительность оспариваемых сделок. Вместе с тем истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение от 15.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 192 339 рублей 36 копеек. Апелляционный суд применил последствия недействительности договора аренды от 19.10.2004 N 513/2, заключенного департаментом и обществом, путем обязания ответчика возвратить истцу 192 339 рублей 36 копеек. В остальной части решение от 15.04.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, не применяется к повременным платежам, отыскиваемым в порядке реституции по ничтожной сделке. Истцом 12.03.2007 и 13.04.2007 осуществлены платежи на общую сумму 192 339 рублей 36 копеек, по которым не пропущен срок исковой давности. Поскольку с общества в ином деле взыскано неосновательное обогащение за использование спорных помещений, реституция в виде возврата полученной ответчиком платы возможна.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 03.08.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил положения пункта 1 статьи 181 Кодекса. Кроме того, департамент не являлся получателем средств, перечисленных истцом по названным сделкам.

В заседании суда представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представители общества указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 05.12.2000, от 09.01.2001 N 23/2, от 07.07.2003 N 417/2, от 19.10.2004 N 513/2 департамент предоставлял во временное пользование обществу нежилые помещения (литера А, п/А), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96.

Суды установили, что данные помещения принадлежат на праве собственности Базиковой О.Н. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2008 спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 по делу N А32-26150/2008 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Базиковой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 218 968 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 176 рублей 10 копеек. Суд пришел к выводу о том, что общество получило неосновательное обогащение вследствие пользования без установленных законом либо сделкой оснований чужим имуществом - нежилыми помещениями (литера А, п/А), расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96.

Полагая, что департамент неправомерно предоставлял данные объекты в арендное пользование обществу и получал соответствующие платежи, последнее обратилось с иском в суд.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что департамент передавал в арендное пользование нежилые помещения, не принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, суды пришли к правильному выводу о недействительности заключенных сторонами договоров аренды.

В то же время при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В связи с тем, что муниципальное образование не обладало титулом собственника переданного в аренду имущества, полученные им от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением. Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, и указал на необходимость применения норм главы 60 Кодекса.

К требованиям общества о возврате исполненного по недействительным договорам аренды подлежат применению нормы статьи 196 Кодекса о трехлетнем сроке исковой давности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А32-7122/2009). Момент начала течения данного срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 200 Кодекса суды не установили.

Кроме того, в соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, полученная от сдачи в аренду муниципального имущества, относится к неналоговым доходам, перечисляемым в бюджет соответствующего муниципального образования.

Вопросы о том, является ли департамент администратором арендных платежей, поступающих в доход муниципального образования (статья 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также о том, какой орган вправе представлять интересы муниципального образования по данному иску (статья 125 Кодекса, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суды не исследовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в решении от 15.04.2010 и постановлении от 03.08.2010 не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, данные судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательствами, предложить истцу уточнить иск, определить субъектный состав и содержание возникших правоотношений, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-4096/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.