Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А20-1417/2008 В рамках дела о банкротстве суд отказал в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, пеней и штрафов, поскольку судебными инстанциями установлен факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер предъявленных инспекцией требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А20-1417/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А20-2147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2009 ООО "Юг-Ойл" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 210 033 519 рублей, в том числе: 112 215 626 рублей основной задолженности, 75 445 570 рублей пеней и 22 372 322 рублей штрафов.

Определением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, производство по заявлению инспекции в части включения в реестр требований кредиторов общества 112 215 626 рублей основного долга, 54 454 270 рублей пеней и 2 612 рублей штрафов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 20 991 300 рублей пеней и 22 369 710 рублей штрафов отказано. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер предъявленного требования. Из содержания акта сверки расчетов, подписанного инспекцией и конкурсным управляющим, невозможно установить дату возникновения у общества обязанности по уплате налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества, поскольку в материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 08.06.2009, подписанный конкурсным управляющим общества и представителем инспекции. Кроме того, указанная в акте часть задолженности в сумме 172 577 299 рублей 98 копеек подтверждена постановлением кассационной инстанции от 03.04.2009 по делу N А20-2147/07.

В отзыве учредитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" отклонил доводы жалобы. От остальных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся в заседание лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения данных требований.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на наличие по состоянию на 09.06.2009 (дату введения наблюдения) у общества задолженности перед бюджетом в общей сумме 210 033 519 рублей: по налогам - 112 215 626 рублей, по пеням - 75 445 570 рублей, по штрафам - 22 372 322 рубля. Указанная задолженность образовалась за период с 24.05.2003 по 09.06.2009 на основании решения УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 03.05.2007 N 2 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, которое вынесено по акту повторной выездной налоговой проверки от 28.02.2007 N 4.

Прекращая производство по делу по части заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. В рамках настоящего дела инспекция 11.06.2008 уже обращалась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 168 919 989 рублей и просила включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности. Определением от 09.06.2009 суд удовлетворил требования инспекции частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 485 535 рублей, в том числе 463 753 рубля недоимки по налогам и 21 782 рубля пеней. Во включении в реестр требований в сумме 168 434 454 рублей, в том числе 113 299 354 рублей задолженности по налогам, 54 432 488 рублей пеней и 2 612 рублей штрафов отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку 01.02.2010 инспекция повторно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ранее рассмотренной судом задолженности, в том числе 112 215 625 рублей суммы основного долга, 54 454 270 рублей пеней и 2 612 рублей штрафов, суды обоснованно прекратили производство по заявлению в этой части. Довод о том, что часть данной задолженности установлена по делу N А20-2147/07, в том числе отражена в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009, отклоняется. Определение от 09.06.2009 по настоящему делу вынесено после принятия судебных актов по делу N А20-2147/07 и инспекция была вправе на них ссылаться при первоначальной подаче заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества. Определение от 09.06.2009 не является предметом обжалования и суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе проверять его законность. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20 991 300 рублей пеней и 22 369 710 рублей штрафов, инспекция ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 08.06.2009 (т. 1, л. д. 15 - 56).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Согласно пункту 22 названного постановления при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалах дела имеется акт N 4953 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 08.06.2009, подписанный конкурсным управляющим должника и представителем налогового органа.

Однако данный акт не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченного органа, поскольку из его содержания невозможно установить даты возникновения обязанностей общества по уплате налогов; ссылки на соответствующие требования об уплате налога отсутствуют. В суде первой инстанции конкурсный управляющий общества возражал против удовлетворения заявления инспекции, считая его необоснованным.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, когда конкретно возникла спорная часть задолженности - после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры конкурсного производства, либо до возбуждения дела о банкротстве. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве инспекция соответствующих доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований инспекции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А20-1417/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.