Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества ущерба, причиненного ответчиками, поскольку, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ущерба пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Рекламно-Производственная Компания "Глобус"" Несмеянова С.А. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участникам ООО "РПК "Глобус"" (далее - общество) Мэртен Т.Г., Матисову Ф.В., генеральному директору общества Хохлову А.О. (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу общества 1 144 591 рубля, из них: 844 546 рублей ущерба и 300 045 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2010 суд восстановил конкурсному управляющему общества пропущенный срок исковой давности; в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения, а также вину ответчиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 14.01.2010 изменено, путем исключения указания на восстановление конкурсному управляющему пропущенного срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям граждан, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Апелляционный суд также указал, что Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. не являются субъектами ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Принимая решение об одобрении сделки по продаже автомобиля, участники общества реализовали предоставленное им законом право. Хохлов А.О., подписавший договор от имени общества, исполнял волю общего собрания его участников, в связи с чем его действия не могут быть признаны противоправными на момент их совершения. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию к Хохлову А.О. Из копии трудовой книжки видно, что Хохлов А.О. уволен с должности директора общества 02.06.2006. Действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный единоличный исполнительный орган общества обязан провести инвентаризацию (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и, соответственно, имел возможность выявить в июне 2006 года факт отсутствия денежных средств от реализации имущества. Исковое заявление подано в суд 18.09.2009, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Заявитель ссылается на предусмотренную частью 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность учредителей и единоличного исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По мнению заявителя, продажа автомобиля по заниженной стоимости и отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия свидетельствуют о причинении ущерба обществу. Суды не мотивировали отказ в иске в части солидарного взыскания убытков с бывших учредителей общества, принявших решение о продаже автомобиля балансовой стоимостью 844 546 рублей за 100 тыс. рублей. Ответчики не представили сведения о причинах снижения стоимости автомобиля на дату его отчуждения. Кроме того, суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств поступления денежных средств на истца и не мотивировал причины отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленный иск.

Представитель Мэртэн Т.Г. указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, 29.04.2005 общество приобрело у ООО "Трейд Моторс" автомобиль марки TOYOTA RAV4 за 956 090 рублей, что подтверждается справкой организации - продавца и паспортом транспортного средства (т. 1, л. д. 16, 87).

Суды установили, что участники общества (Мартэн Т.Г. и Матисов Ф.В.) одобрили сделку по продаже автомобиля марки TOYOTA RAV4 за 100 тыс. рублей. Согласно справке-счету автомобиль 20.05.2006 реализован Троценко Ольге Владимировне (т. 1, л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 по делу N А53-12853/2007-С1-52 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Несмеянова С.А. Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства от продажи автомобиля в общество не поступили и транспортное средство отчуждено по заниженной цене, обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что участники общества Мэртэн Т.Г. и Матисов Ф.В. не являются субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой, поскольку не относятся к лицам, указанным в ней. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения обществу вреда в результате одобрения его участниками сделки по отчуждению транспортного средства.

Директор общества Хохлов А.О. при отчуждении автомобиля реализовывал волю общего собрания, его действия не могут быть признаны противоправными на момент совершения сделки.

Требование истца к Хохлову А.О. основано также на ином юридическом факте. Осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, Хохлов О.А. реализовал транспортное средство за 100 тыс. рублей и не обеспечил поступление указанной суммы на расчетный счет или в кассу юридического лица.

Доказательства передачи обществу денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 100 тыс. рублей пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 31.05.2010 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-22184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК "Глобус"" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.