Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А32-19850/2009 Суд направил дело в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности заявителя на те объекты недвижимости, в отношении которых обществом был заявлен отказ от иска, на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отказе от части исковых требований надлежащим образом, что является нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А32-19850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными распоряжений управления от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" следующих объектов: проходной (литера З) общей площадью 8,9 кв. м, душа - уборной (литера И) общей площадью 17,4 кв. м, кладовой (литера Г1) общей площадью 3,7 кв. м, навеса (литера Г2) общей площадью 20,3 кв. м, навеса (литера Г3) общей площадью 16,6 кв. м, навеса (литра Г4) общей площадью 6,9 кв. м, навеса (литера Г6) общей площадью 5,8 кв. м, душа (литера Г7) общей площадью 5,4 кв. м, навеса (литера Г8) общей площадью 18,1 кв. м, уборной (литера Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборной (литера Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навеса (литера Г11) общей площадью 66,4 кв. м, навеса (литера Г12) общей площадью 73,7 кв. м, навеса (литера Г13) общей площадью 13 кв. м, навеса (литера Г14) общей площадью 11,2 кв. м, навеса (литера Г15) общей площадью 11,2 кв. м, навеса (литера Г16) общей площадью 18,1 кв. м, навеса (литера Г17) общей площадью 18 кв. м, уборной (литера Г18) общей площадью 1 кв. м, навеса (литера Г19) общей площадью 9,4 кв. м, навеса (литера Г20) общей площадью 11,2 кв. м, навеса (литера Г21) общей площадью 18,6 кв. м, уборной (литера Г23) общей площадью 2,9 кв. м, кладовой (литера Г24) общей площадью 14,6 кв. м, навеса (литера Г25) общей площадью 21,8 кв. м, сарая (литера Г26) общей площадью 17,2 кв. м, навеса (литера Г27) общей площадью 11,4 кв. м, навеса (литера Г28) общей площадью 8,5 кв. м, навеса (литера Г29) общей площадью 28,2 кв. м, навеса (литера Г30) общей площадью 5,4 кв. м, уборной (литера Г31) общей площадью 1 кв. м, курятника (литера Г32) общей площадью 4,3 кв. м, навеса (литера Г33) общей площадью 3,9 кв. м, кладовой (литера Г34) общей площадью 6 кв. м, кладовой (литера Г35) общей площадью 4,8 кв. м, навеса (литера Г36) общей площадью 15,4 кв. м, навеса (литера Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навеса (литера Г38) общей площадью 6 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха "Родничок" и признании права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" (далее - предприятие).

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство объектов, земельный участок передан обществу на праве аренды, в связи с чем не доказана правомерность возведения объектов, не возможно установить относимость работ общества по ремонту и благоустройству территории базы отдыха с созданием именно спорных объектов. Оспариваемые распоряжения управления не нарушают прав общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о данных позволяющих отнести объекты к движимому имуществу противоречат материалам дела, при этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод общества о движимом характере части спорных объектов. Судами не рассмотрено требование о признании незаконными распоряжений управления, которые нарушают права общества. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат противоречивые выводы относительно того, кем возведены спорные объекты. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество отказалось от исковых требований в части признания права собственности на ряд объектов, однако данный отказ не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство о замене ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в связи с изменением его наименования. Рассмотрев ходатайство и исследовав представленные в его обоснование документы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, в соответствии с решением Горячеключевского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета РСФСР от 25.05.1978 года "Об отводе земельного участка под строительство "Базы отдыха" мебельной фабрики в 1,5 км. северо - западнее ст. Безымянной на левом берегу реки Псекупс" правопредшественнику общества был отведен земельный участок площадью 2,62 га для строительства "Базы отдыха" Горячеключевской мебельной фабрики в 1,5 км. северо - западнее ст. Безымянная, на левом берегу реки Псекупс.

В результате приватизации государственного предприятия "Горячеключевская мебельная фабрика" образовано общество, что подтверждается планом приватизации данного предприятия, утвержденным 04.12.1992 комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края. Из данного плана приватизации следует, что указанная база отдыха не вошла в состав имущества подлежащего приватизации и осталась в государственной собственности (т. 1, л. д. 108 - 124).

На основании государственного акта серии КК-1 N 409000066 обществу предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 17,20 га для размещения производственной базы в прирельсовой зоне и использования базы отдыха "Родничок" (т. 1, 102 - 106).

Постановлением главы города Горячий Ключ от 13.05.2005 N 1915 "Об утверждении границ земельного участка" определены границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с. Безымянное, база отдыха "Родничок" отнесенного к землям промышленности, площадью 66 871 кв. м, предназначенного для эксплуатации базы отдыха (т. 1, л. д. 101).

В последующем на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2007 серии 23 АД N 003090 (т. 1, л. д. 97).

2 марта 2006 года управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности, срок действия договора установлен с 11.11.2005 по 09.11.2006 (т. 1, л. д. 25 - 34).

17 ноября 2006 года управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 371-06 аренды имущества (база отдыха "Родничок") находящегося в федеральной собственности для использования как санаторно-курортный и туристический объект, срок действия договора установлен с 09.11.2006 по 01.11.2007 (т. 1, л. д. 63 - 73), который по согласию сторон расторгнут. Имущество возвращено по акту приема-передачи от 08.11.2006 (т. 4, л. д. 123).

1 октября 2007 года управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000772 для эксплуатации базы отдыха, срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 01.11.2031. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-10/041/2007-379 (т. 1, л. д. 52 - 57).

Предприятие направило в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) обращение о закреплении за ним имущества базы отдыха "Родничок".

Во исполнение поручения агентства управлением издано распоряжение от 10.10.2007 N 692-р (изменения внесены распоряжением от 17.04.2008 N 311-р) в соответствии с которым за предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации (т. 5, л. д. 99 - 108).

В целях реализации указанных распоряжений федеральное имущество по акту приема-передачи от 04.08.2008 передано предприятию.

Не согласившись с распоряжениями изданными управлением, общество обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Кодекса).

Следовательно, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Понятие предприятия как объекта гражданских правоотношений содержится в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, предприятие как комплекс для осуществления своей деятельности использует объекты как движимого, так и недвижимого имущества, наряду с другими объектами, обеспечивающими осуществление предприятием его предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возведения спорных строений. Представленные истцом первичные документы свидетельствуют об осуществлении им работ по ремонту и благоустройству территории базы отдыха, что соответствует основной цели общества - использование по назначению имущества базы отдыха, как имущественного комплекса. При этом, установить относимость указанных работ с созданием обществом именно спорных объектов, ввиду отсутствия их достаточной индивидуализации, не представляется возможным. Проводимые работы также согласуются с обязанностями общества, как арендатора государственного имущества, предусмотренными договорами аренды и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы улучшения арендованного имущества (в пользовании общества находился имущественный комплекс базы отдыха) регламентированы статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем затраты общества предметом иска не являются, требование имущественного характера не заявлено.

Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения (независимо от того кем они возведены), относящиеся к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Таким образом, разрешая спор, суды правомерно установили, что те объекты, которые относятся к недвижимому имуществу, обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, вещные права на земельный участок), что исключает признание на них права собственности.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования общества об оспаривании распоряжений (не нарушают права и законные интересы заявителя) и признании права собственности (недоказанность возведения спорных объектов и самовольный характер недвижимого имущества).

С учетом недоказанности возведения обществом спорных объектов не имеет правового значения для правильного разрешения спора позиция заявителя о не рассмотрении судами его доводов о движимом характере большинства спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество в своих пояснениях заявило ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности общества на следующие объекты: уборная (литера Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборная (литера Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навес (литера Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навес (литера Г38) общей площадью 6 кв. м (т. 7, л. д. 109 - 114).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы рассмотрено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на те объекты в отношении которых обществом заявлен отказ от иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство об отказе от части исковых требований, вынести постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-19850/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" на уборную (литера Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборную (литера Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навес (литера Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навес (литера Г38) общей площадью 6 кв. м, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-19850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.