Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А53-4706/2010 Суд направил дело о признании завода несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления банка к рассмотрению суду первой инстанции было известно об отмене судебного акта, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А53-4706/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 г.

ОАО "Фондсервисбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2010 суд отказал в принятии заявления о признании завода банкротом, поскольку на дату подачи в арбитражный суд заявления банка определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Каскад-Охрана-Сервис" (далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 определение от 02.07.2010 отменено, вопрос о рассмотрении заявления банка направлен на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату вынесения судом первой инстанции определения в отношении должника процедура банкротства не осуществлялась, так как определение от 09.04.2010 о введении наблюдения отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка в отношении должника по заявлению общества определением от 10.08.2010 введена процедура наблюдения, а на дату подачи банком заявления действовала процедура наблюдения, веденная определением от 09.04.2010. Суд пришел к неправильному выводу о нарушении прав банка, поскольку заявление им подано с нарушением статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу банк просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители завода и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2010 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 10.06.2010) определение от 09.04.2010 о введении в отношении завода процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10 июня 2010 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2010 суд первой инстанции отказал в принятии заявления банка о признании завода банкротом, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления процедура наблюдения не была отменена.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса о возможности принятии заявления банка о признании завода банкротом суду первой инстанции было известно об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Апелляционный суд, отменяя определение, обоснованно указал, что на дату его вынесения у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления банка со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве, поскольку в отношении завода процедура наблюдения уже не действовала, а на дату подачи заявления была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об отмене определения от 09.04.2010 о введении в отношении завода процедуры наблюдения по заявлению общества.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что на дату принятия постановления в отношении завода была вновь введена процедура наблюдения по заявлению общества, отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд указал на названные обстоятельства, а также на наличие заявлений иных кредиторов и самого должника о признании завода несостоятельным (банкротом).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом до введения процедуры банкротства. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества определением от 10.08.2010 суд первой инстанции назначил к рассмотрению требования банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.