Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А53-9515/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела установлено, что хотя договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, данный факт не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А53-9515/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 г.

ЗАО "Югспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление) о взыскании 1 277 206 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 180 020 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, войсковая часть N 22220.

Решением от 14.09.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности дополнительных соглашений к договору подряда от 05.06.2006 N 86 об увеличении стоимости работ ввиду несоблюдения порядка их заключения. Подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал с ним их объем и стоимость, отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 решение от 14.09.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, так как заключены без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако результат выполненных истцом работ используется ответчиком. Стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертом.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2010. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности договора, ссылаясь на то, что отсутствие у войсковой части статуса юридического лица не влечет недействительности сделки; договор одобрен управлением, при его заключении командир войсковой части N 22220 действовал на основании выданной управлением доверенности и руководствовался нормами Закона N 94-ФЗ. Дополнительные соглашения к договору ничтожны как не соответствующие закону. Сторонами не соблюден порядок согласования объема и стоимости дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что войсковая часть N 22220 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2006 N 86, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком произвести строительство винтовочно-артиллерийского полигона на Прудбойском общевойсковом полигоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, н.п. Прудбой, 244 ОП, а заказчик - оплатить выполненные работы по выставленному подрядчиком счету-фактуре не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта. Срок выполнения работ с 07.06.2006 по 07.09.2006. Стоимость работ составляет 818 049 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2006 N 1 к договору подряда, в котором указали новые сроки выполнения работ: с 07.06.2006 по 01.08.2007. Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 218 стороны увеличили стоимость работ до 2 231 542 рублей, при этом предусмотрели право подрядчика на увеличение объема выполняемых работ не более 10% от цены договора при условии уведомления заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ, общество выполнило работы на сумму 2 242 756 рублей.

Заказчик оплатил работы в размере 965 549 рублей 01 копейки (платежные поручения от 04.07.2006 N 245 и от 24.12.2007 N 579).

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда от 05.06.2006 N 86, пришел к выводу, что у него отсутствуют признаки ничтожной сделки.

Апелляционный суд признал договор недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

Суд правомерно исходил из того, что договор предусматривал выполнение работ для государственных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В силу статьи 765 Кодекса основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса). В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд без проведения торгов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор подряда от 05.06.2006 N 86 недействительным (ничтожным). Указанный вывод суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Суд также обоснованно указал, что признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им. Стоимость фактически выполненных работ установлена при проведении судебной экспертизы и составляет 2 392 930 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А53-9515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.