Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-17362/2009 Суд направил дело о взыскании с членов кооператива денежных средств в счет погашения задолженности заявителя перед кредиторами на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были надлежащим образом изучены представленные в материалы дела документы, а также не запрошена информация, необходимая для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-17362/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер" (далее - кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности кооператива перед кредиторами, со следующих его членов:

- сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" (далее - колхоз Родина) 828 817 рублей 13 копеек;

- сельскохозяйственной производственной артели "Колхоз имени Ворошилова" (далее - артель) 828 817 рублей 13 копеек;

- сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Радуга" (далее - акционерное общество) 828 817 рублей 13 копеек;

- крестьянского (фермерского) хозяйства "Эдельвейс" (далее - хозяйство Эдельвейс) 414 408 рублей 56 копеек;

- крестьянского (фермерского) хозяйства "Телец" (далее - хозяйство Телец) 414 408 рублей 56 копеек;

- Немыкина Николая Демьяновича (далее - Немыкин Н.Д.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Барандычева Александра Николаевича (далее - Барандычев А.Н.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Клушина Владимира Валентиновича (далее - Клушин В.В.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Кириченко Сергея Дмитриевича (далее - Кириченко С.Д.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Токарева Григория Егоровича (далее - Токарев Г.Е.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Аксенова Николая Леонтьевича (далее - Аксенов Н.Л.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Попова Михаила Семеновича (далее - Попов М.С.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Горлова Сергея Николаевича (далее - Горлов С.Н.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Лукинова Василия Петровича (далее - Лукинов В.П.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Борзовой Елены Владимировны (далее - Борзова Е.В.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Куликова Игоря Ивановича (далее Куликов И.И.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Минькина Владимира Владимировича (далее - Минькин В.В.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Карапетян Артема Карленовича (далее - Карапетян А.К.) 124 322 рубля 57 копеек;

- Дудниченко Сергея Владимировича (далее - Дудниченко С.В.) 124 322 рубля 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам кооператива отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указывающих на действия ответчиков направленных на банкротство кооператива.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 12.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно применена статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие нормы, регулирующие условия наступления ответственности юридического лица и его учредителей, тогда как применению подлежали специальные нормы права, определяющие правоотношения при создании потребительского кооператива и регулирующие условия наступления ответственности его членов-пайщиков. Кроме того, конкурсный управляющий возражает против возложения на него, а не на кооператив обязанности по оплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий кооператива повторил доводы жалобы, представители артели, хозяйства Эдельвейс, колхоза Родина, Минькина В.В., Горлова С.Н., Аксенова Н.Л., Борзовой Е.В., Лукинова В.П. просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.05.2007 налоговым органом кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2009 ответчики указаны в качестве учредителей (членов) кооператива (т. 1, л. д. 43 - 52).

15 мая 2009 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1064/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим назначен Коныгин Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю в размере 394 869 рублей 65 копеек и акционерным обществом в сумме 4 660 914 рублей 86 копеек, которая включена судом в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 53 - 58).

Непогашение образовавшейся перед кредиторами задолженности учредителями (членами) кооператива явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сослались на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

При этом во исполнение указанных норм конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия или давали обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство кооператива.

Однако при вынесении постановления судом не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренном законом о производственных кооперативах и уставом общества (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктами 4.13, 4.7, 8.12 Устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невнесения дополнительного взноса члены кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (т. 1, л. д. 34, 36).

С учетом изложенного, применению подлежали специальные нормы права по условиям, которых субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива не поставлена в зависимость от того, вызвана несостоятельность кооператива действиями его членов или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судом не исследовался вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса кооператива, внесении дополнительных вносов, их размер и ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса, наличие резервного фонда кооператива. В деле также отсутствуют доказательства, что у кооператива отсутствует имущество, достаточное для покрытия всех обязательств.

Кроме того, апелляционным судом с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей. При этом предметом апелляционного обжалования явились требования по иску о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий, который осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. При установлении порядка предъявления такого иска законодатель, прежде всего, преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, а не арбитражного управляющего, в связи с чем апелляционный суд неправомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, разрешить в соответствии с действующим законодательством вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А63-17362/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.