Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А63-3131/2010 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя обязать судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт по исполнительному листу, обязывающий общество выкупить у заявителя обыкновенные акции общества, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе пересмотреть указанную стоимость акций в ходе исполнительного производства, так как это не предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А63-3131/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 г.

Сапунов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Прибытову А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями: обязать законно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу N А63-12173/07-С2-34 по исполнительному листу от 01.10.2008 N 160272 об обязании ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) выкупить у заявителя 4 тыс. штук обыкновенных акций общества) с обязательным привлечением независимого оценщика для определения цены выкупа акций; признать незаконными исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем 16.03.2010, и вынесенное им постановление от 17.03.2010 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа, а также утвержденный старшим судебным приставом Тарасовым М.Н. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (уточненные требования).

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что принятые судебным приставом-исполнителем акты соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по оценке имущества должника, а не взыскателя. Заявитель не согласен с ценой акций, установленной решением собрания директоров общества на основании заключения эксперта от 30.05.2008 N 487/5. Данное решение в судебном порядке заявитель не обжаловал. Судебный пристав-исполнитель не вправе пересматривать выкупную стоимость акций в ходе исполнительного производства. Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий в связи с пропуском срока на обжалование, установленного законом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11.06.2010 и постановлением от 27.08.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявителем не подписан договор купли-продажи акций, поскольку цена акций определена способом, не соответствующим разъяснениям суда по делу N А63-12173/2007. Заключение эксперта от 30.05.2008 N 478/5-3 не принято судом при рассмотрении дела N А63-12173/2007 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости акций. Судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения по привлечению независимого оценщика, чем нарушил право заявителя требовать выкупа акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2008 по делу N А63-12173/2007, вступившим в законную силу, по иску акционера Сапунова Н.И. к обществу об обязании последнего выкупить акции в количестве 4 тыс. штук требования заявителя удовлетворены. Общество обязано выкупить у заявителя 4 тыс. штук обыкновенных акций общества.

01 октября 2008 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 160272, на основании которого Ставропольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление от 09.10.2008 о возбуждении исполнительного производства.

21 ноября 2008 года Ставропольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому получил копию письма общества, направленного в адрес заявителя; выписку из протокола заседания совета директоров общества от 30.09.2008 об утверждении цены выкупа обыкновенных именных акций общества, принадлежащих заявителю; копию заключения экспертизы от 30.05.2008 N 478/5-3 по определению рыночной стоимости обыкновенной именной акции общества; копию проекта договора купли-продажи акций от 30.09.2008.

Суды установили, что заявитель отказывался подписывать договор купли-продажи акций, предложенный обществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 08.04.2009, 02.07.2009, 13.07.2009, 16.03.2010.

25 февраля 2010 года заявитель обратился к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций общества.

В письме начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 05.03.2010 N 21-51/09-1189 заявителю разъяснено право оспорить решение совета директоров общества от 30.09.2008 в судебном порядке, а также указано, что при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах не предусмотрено привлечение специалиста для оценки имущества.

17 марта 2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду того, что заявитель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпункта 6 пункта 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве" следует читать как: "подпункта 6 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве"

Исполнительный лист от 01.10.2008 N 160272 возвращен заявителю.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении к участию в исполнительном производстве независимого оценщика для определения выкупной цены акций, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По смыслу данной нормы определение независимым оценщиком рыночной стоимости акций предшествует принятию советом директоров (наблюдательным советом) указанного решения.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что на основании пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), поскольку в данной норме речь идет об оценке имущества должника, а не взыскателя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, заявитель не согласен с выкупной ценой акций, определенной решением собрания директоров общества от 30.09.2008 на основании заключения эксперта от 30.05.2008 N 478/5-3, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества составила 20 рублей.

Поскольку данное решение собрания директоров заявителем в судебном порядке не обжаловалось, а судебный пристав-исполнитель не вправе пересмотреть указанную стоимость акций в ходе исполнительного производства, так как это не предусмотрено действующим законодательством, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А63-3131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По решению суда (принятого в рамках иного спора) на АО была возложена обязанность выкупить акции у акционера.

После этого общество провело собрание совета директоров, на котором утвердило цену выкупа этих акций.

Акционер, полагая, что для определения этой цены судебный пристав-исполнитель обязан привлекать независимого оценщика, обратился в суд.

Суд округа не согласился с этим доводом и пояснил следующее.

В силу Закона об АО акции выкупаются обществом по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом), но не ниже рыночной стоимости. Последняя должна определяться независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий этого юрлица, которые повлекли возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По смыслу данной нормы определение независимым оценщиком рыночной стоимости акций предшествует принятию указанного решения советом директоров (наблюдательным советом).

В данном деле решение совета директоров заявителем не обжаловалось.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных ПИФов). Однако в данной норме речь идет об оценке имущества должника, а не взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе пересмотреть указанную стоимость акций в ходе исполнительного производства, так как это не предусмотрено законодательством.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А63-3131/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело