Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-6194/2009 Суд направил дело о применении последствий недействительности (ничтожности) договора страхования, заключенного между обществом и страховой компанией, на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, необходимые для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-6194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2011 г. по делу N А63-6194/2009, от 9 сентября 2011 г. N Ф08-5214/11 по делу N А63-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 г.

ООО "Русколань-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 34 900 800 рублей страхового возмещения и 4 612 642 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования приняты к производству по делу N А63-6194/2009.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русколань-Агро" (далее - общество, страхователь) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821 рубля 44 копеек (т. 3, л. д. 2 - 5). Заявленные требования приняты к производству по делу N А63-8847/2009.

Определениями от 16.07.2009, 27.10.2009 и от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Август", ООО "Дюпон Наука и Технология", ООО "Дюпон Химпром", ООО "Северо-Кавказский агрохим", ООО "Минерал-2000", индивидуальные предприниматели Михайлик А.И. и Камалян С.В., гаражно-строительный кооператив "Биолог" (далее - ГСК "Биолог").

Определением от 27.10.2009 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А63-6194/2009 (т. 2, л. д. 141 - 143).

Решением от 10.03.2010 в иске страховой компании о применении последствий недействительности договора страхования отказано, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 34 840 800 рублей страхового возмещения и 4 407 361 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что страховой компанией не представлено доказательств отсутствия у общества интереса в сохранении застрахованного имущества, на момент наступления страхового случая общество являлось собственником имущества и имело интерес в его сохранении независимо от оплаты полученной продукции. Довод страховой компании о контрафактности предмета страхования отклонен судом как недоказанный. Страховщику после проведения обследования помещения общества были известны или должны были быть известны все существенные обстоятельства, необходимые для заключения договора, в том числе касающиеся охраны и состояния охранной сигнализации, влияющие на риск возникновения страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что нарушение страхователем режима охраны застрахованного имущества, отсутствие работоспособной сигнализации, нарушение правил обращения с застрахованным имуществом (химические препараты) находятся в причинно-следственной связи с возникновением страхового случая по договору страхования. Удовлетворяя иск общества в части, суд исходил из того, что по условиям страхового полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 60 тыс. рублей по каждому страховому случаю, что составляет 34 860 800 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на момент подачи иска и с учетом периода с 14.05.2008 по 19.06.2009.

Постановлением от 13.07.2010 решение отменено, иск страховой компании удовлетворен, применены последствия недействительности договора страхования, в удовлетворении иска общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о режиме охраны застрахованного имущества, что является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и принятия разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков является грубой неосторожностью страхователя, что в силу статьи 963 Кодекса освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в действиях общества имеются нарушения статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", поскольку гараж N 81 в ГСК "Биолог" не является специализированным хранилищем, предназначенном для хранения пестицидов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение от 02.03.2010 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе в отсутствие самостоятельного требования оценивать договор страхования на предмет его действительности по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. Договор страхования, заключенный при предоставлении страховщику заведомо ложных сведений является оспоримой сделкой (статья 179 и пункты 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материально-правовым требованием общества являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата страховой премии. Исковое требование о признании оспоримой сделки договора страхования недействительной, страховой компанией не заявлялось. Примененные апелляционным судом последствия недействительности договора страхования существенно отличаются от последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит отменить оставить без изменения апелляционное постановление.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Судом объявлялся перерыв до 14 часов 02.11.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.09.2007 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом N 423-189-028666/07 (т. 1, л. д. 26 - 28).

Согласно данному договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период времени включительно с 12.09.2007 по 11.03.2008. В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

В период с 21.12.2007 по 25.12.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованное имущество, о чем страховщик был своевременно уведомлен.

Письмом от 27.12.2007 страховая компания обратилась к страхователю с просьбой о предоставлении дополнительных документов для уточнения причин хищения имущества.

Постановлением от 31.01.2008 по факту хищения гербицидов "Гранстар" общей массой 2 644 кг, являющихся предметом страхования по полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 и находившихся в гараже N 81 ГСК "Биолог", возбуждено уголовное дело N 75206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 12).

Постановлением от 30.04.2008 производство по уголовному делу N 75206 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 14 - 16). После отмены указанного постановления и возобновления предварительного следствия постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 27.06.2010 предварительное следствие по делу приостановлено. Уполномоченным органам поручено принять оперативно-розыскные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 6, л. д. 125).

Постановлением от 25.11.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 152-153). Начальником СУ при УВД г. Ставрополя указанное постановление отменено, по заявлению ОСАО "Ингосстарх" поручено произвести дополнительную проверку (постановление от 11.01.2010, т. 4, л. д. 3-4).

Письмом от 06.05.2008 страхователь представил имеющиеся в наличии у него сведения и документы и обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису от 12.09.2007 N 423-189-028666/07.

6 июня 2008 года общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (т .1, л. д. 9). Письмом от 24.10.2008 N 04-01558/08 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 7 - 8), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Страховая компания обратилась с иском в суд о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора страхования от 12.09.2007 в виде возврата страхователю страховой премии в сумме 62 821 рубля 44 копеек (т. 3, л. д. 2 - 5).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, не соответствует материалам дела. В обоснование этого апелляционный суд сослался на то, что на момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику заведомо ложные сведения о режиме охраны застрахованного имущества, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и непринятие разумных и достаточных мер для уменьшения убытков является грубой неосторожностью, что в силу статьи 963 названного Кодекса освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В действиях общества имеются нарушения статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами" (далее Закон N 109-ФЗ), поскольку гараж не является специализированным хранилищем, предназначенным для хранения пестицидов. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных и названных обстоятельств позволяет признать ничтожным договор страхования от 12.09.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, вывод о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки обоснован наличием оснований для признания договора страхования недействительной сделкой по пункту 1 статьи 179 и по пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Заявляя требования о применении последствий недействительности договора страхования, страховая компания в качестве оснований ничтожности сделки сослалась на контрафактность застрахованного препарата и отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. В апелляционной жалобе на решение суда об отказе в иске страховая компания ссылается на следующие доводы: отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, невыполнение страхователем правил охраны и хранения материальных ценностей, являющихся в силу пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий основанием для отказа в выплате страхового возмещения, недействительность существенного условия договора о территории страхования в силу того, что хранение пестицидов в гараже нарушает требования статьи 19 Закона N 109-ФЗ. Из этого следует, что, отменяя решение арбитражного суда по мотивам недействительности договора страхования, суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Из содержания положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении после заключения договора страхования сообщенных страховщиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств сделка является оспоримой.

Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции. Из материалов дела видно, что страховая компания не заявляла требований о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не достаточно обоснованна и ссылка на пункт 1 статьи 963 Кодекса при мотивировании отказа от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, поскольку этот случай освобождения страховщика от ответственности может быть предусмотрен только Законом.

Вместе с тем апелляционный суд не рассмотрел по существу заявленные доводы апелляционной жалобы.

Так, при оценке обоснованности довода жалобы об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества следовало оценить совокупность всех обстоятельств, связанных с приобретением и хранением препарата: значительный объем закупки (2644 кг), нехарактерный для начинающего предпринимателя в данной сфере бизнеса, учитывая, что по сообщению производителя химического препарата на территории Российской Федерации ЗАО "ДюПон Химпром" и уполномоченного продавца препарата ООО "Дюпон Наука и Технологии" в Ставропольский край в 2007 году поставлено 3515 кг препарата (т. 2, л. д. 121; т. 4, л. д. 93); отсутствие у предпринимателя определенной инфраструктуры (постоянных покупателей, научно-технической поддержки, торговых представителей с транспортом и т. п. ) для реализации такого значительного количества препарата, нетипичный порядок и срок оплаты гербицида "Гранстар" (т. 4, л. д. 121-122), хранение дорогостоящего груза в неприспособленном для этого помещении, отсутствие денежной оплаты за препарат во взаимоотношениях по его поставке между ООО "Минерал-2000", индивидуальным предпринимателем Михайлик А.И. и обществом.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом в силу статьи 963 Кодекса указанные обстоятельства не должны подпадать под грубую неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно пункту 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска и страховая компания имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Статьей 19 Закона N 109-ФЗ установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

При проверке доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следовало с учетом статьи 964 Кодекса оценить условие пункта 10 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и установить, является ли нарушение указанных в нем требований согласованными сторонами случаями, при которых страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. В частности, необходимо исследовать, находится ли в причинной связи с хищением нарушение страхователем требований статьи 19 Закона N 109-ФЗ, могло ли специально оборудованное для хранения препарата помещение явиться дополнительной гарантией для сохранности застрахованного товара.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон относительно размера заявленного иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А63-6194/2010 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.