Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А20-1886/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с завода долга по договору займа, а также процентов и пени, поскольку материалами дела подтверждено исполнение обществом обязательств завода перед третьими лицами, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А20-1886/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. N Ф08-3339/11 по делу N А20-3461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 г.

ООО "Эльрос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский"" (далее - завод) с иском о взыскании 6 355 946 рублей 43 копеек, в том числе 3 453 967 рублей 80 копеек долга по договору займа, 1 212 987 рублей 30 копеек процентов за пользование займом и 1 688 991 рубля 33 копеек пеней за просрочку возврата заемных средств.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2010, с завода в пользу общества взыскано 3 453 967 рублей 80 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа является незаключенным. Материалами дела подтверждено исполнение обществом обязательств завода перед третьими лицами, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что общество на основании указаний завода передало третьим лицам денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика. Суды не учли, что содержание писем от 28.08.2007 N 177, представленных истцом и ответчиком, различно. Расходно-кассовые ордера о выдаче обществом денежных средств поставщикам молока являются ненадлежащими доказательствами ввиду их неправильного оформления; задолженность завода перед обществом первичными бухгалтерскими документами не подтверждена. Акт сверки расчетов от 01.09.2007 подтверждает только факт задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным. Суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества в спорный период денежных средств для их выдачи третьим лицам в счет исполнения обязательств завода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители завода повторили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и завод (заемщик) подписали договор займа от 27.05.2007, по которому займодавец передает заемщику денежные средства (либо сельскохозяйственную продукцию) в сумме 3 500 тыс. рублей для погашения долговых обязательств завода перед кредиторами (заработной плате, перед молокосдатчиками и иными кредиторами), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2008 и уплатить 17% годовых на сумму займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вывод судов о том, что по указанному договору непосредственно завод от общества деньги не получал, соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами. Из содержания кассационной жалобы следует, что завод не согласен с судебными актами в части взыскания 3 453 967 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды, исходя из незаключенности договора займа, принимая во внимание, что в обоснование исковых требований общество ссылалось на передачу денежных средств кредиторам завода в счет исполнения его обязательств, исследовали фактические обстоятельства дела, связанные с передачей спорной суммы. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в форме сбережения должником подлежащих уплате кредиторам денежных средств за счет лица, погасившего его задолженность. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установили, что общество в счет исполнения обязательств завода уплатило его кредиторам 4 206 780 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается договорами поставки, заключенными заводами с заготовителя молока; письмом от 18.06.2007 N 130, которым ответчик признает свою задолженность в размере 4 486 346 рублей 70 копеек перед заготовителями молока по состоянию на 01.06.2007; письмом от 28.08.2007 N 177 в адрес общества, в котором ответчик просит погасить его задолженность перед поставщиками молока на общую сумму 4 206 780 рублей 60 копеек; расходными кассовыми ордерами на общую сумму 4 206 780 рублей 60 копеек о выдаче денежных средств из кассы общества заготовителям молока, указным в письмах N 130, 177; реестром расхода наличных средств по кассе общества в счет расчетов с молокосдатчиками завода за период с 23.08.207 по 28.08.2007; актом сверки от 01.09.2007, подписанными сторонами; справками и нотариально заверенными расписками заготовителей молока о том, что задолженность завода перед ними полностью погашена обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выдачи обществом денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами ввиду неправильного оформления расходных кассовых ордеров, отклоняется. Суды, оценив представленные расходные кассовые ордера, нотариально заверенные расписки заготовителей молока и акт сверки расчетов от 01.09.2007, пришли к правильному выводу о том, что в совокупности указанные доказательства подтверждают факт уплаты обществом денежных средств кредиторам завода.

Довод завода о несоответствии содержания представленных истцом и ответчиком писем от 28.08.2007 N 177 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, несмотря на имеющееся в материалах дела письмо иного лица в адрес общества с такими же реквизитами, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации письма от 28.08.2007 N 177, в котором завод просит общество погасить задолженность перед третьими лицами, не заявлял. Довод заявителя о том, что письмо от 28.08.2008 N 177 не является распорядительным документом завода для расчетов общества с третьими лицами, поскольку оно изготовлено после выдачи денежных средств, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку факт исполнения истцом обязательств ответчика пред третьими лицами подтверждается не только этим письмом, но и иными доказательствами. Довод о том, что в письме указаны только юридические лица и молокоприемные пункты, а денежные средства получали и физические лица, не принимается, поскольку суммы, указанные в письме, расходных кассовых ордерах и расписках физических лиц совпадают.

Довод заявителя о том, что суды, установив факт выдачи обществом третьим лицам денежных средств в размере 4 206 780 рублей 60 копеек, пришли к выводу о взыскании 3 453 967 рублей без указания мотивов принятия судебных актов, отклоняется. Апелляционный суд, оценив договоры цессии от 26.03.2008 и акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2008, установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал 3 453 967 рублей 80 копеек с учетом полученных обществом от завода прав требования на сумму 752 812 рублей 80 копеек (229 935 рублей + 522 877 рублей 80 копеек).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 3 453 967 рублей в результате исполнения обществом обязательств завода перед третьими лицам, соответствует материалам дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности у него перед третьими лицами в указанном размере, подтверждающих исполнение обязанности самим заводом, либо свидетельствующих о том, что общество уплатило третьим лицам денежные средств в счет исполнения обязательств не ответчика, а иного лица.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Заводу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А20-1886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский"" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.