Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-16781/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными дополнительного выпуска акций общества и договоров купли-продажи ценных бумаг, поскольку в установленный законом срок истцы с заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А53-16781/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2009 г. N А53-15311/2008-С1-30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Олег Викторович, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Хладокомбинат N 3" (далее - общество), Попову Лазарю Каспаровичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - регистратор) о признании недействительными:

- дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного на основании приказа регистратора, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-01-55178-P-002D);

- решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407 025 штук, утвержденного решением совета директоров общества от 11.07.2008;

- отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407 025 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, утвержденного решением генерального директора общества от 24.04.2009;

- решения совета директоров о подведении итогов осуществления акционерами общества преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятого 16.04.2009;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 118 тыс. штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 118 тыс. штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 171 025 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в совокупности обладали пакетом обыкновенных акций в размере 37% уставного капитала общества. Обществом осуществлен дополнительный выпуск акций. В нарушение преимущественного права истцов на приобретение таковых, общество уклонилось от принятия заявлений о выкупе акций. В целях реализации права на приобретение акций истцы в период, установленный для реализации преимущественного права, депонировали у нотариуса сумму, необходимую для выкупа акций, и направили заявление в адрес общества, однако общество отказалось принимать корреспонденцию, что подтверждается ответом организации связи. Весь дополнительный выпуск акций приобретен Поповым Л.К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган).

Решением от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Л.К.

Определением от 12.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен регистратор.

Постановлением от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 отменено, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Попова Л.К.). По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, истцы и Кириллова Ю.В. являлись участниками общей долевой собственности. В установленный законом срок названные лица с совместным заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались. В связи, с чем право истцов не может быть признано нарушенным. Довод истцов о фальсификации устава налоговым органов, фактически о совершении служебного преступления, не доказан. Кроме того, ответчиками (Поповым Л.К. и регистратором) заявлено о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявители указывают, что в силу статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) для реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций существенное значение имеют данные реестра акционеров по состоянию на 04.06.2008. Судом первой инстанции справедливо установлено, что поскольку 14.04.2008 и 19.06.2008 истцам были выданы выписки о наличии у Кирилловой И.В., Кириллова К.В. и Кириллова О.В. отдельных лицевых счетов, исправления в реестр не могли быть внесены обществом ранее 20.06.2008. Следовательно, по состоянию на 04.06.2008 в реестре акционеров общества истцы имели раздельные лицевые счета, а все последующие изменения в реестре не имеют правового значения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует как представленным в дело доказательствам, так и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности. У суда апелляционной инстанции имелись основании только для отмены решения в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными. При этом суд отменил судебный акт первой инстанции в отсутствие оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно не оценил достоверность представленного налоговым органом экземпляра устава общества. Вывод суда о возможности принять в качестве доказательства устав общества в редакции 2002 года противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцы не согласны с определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 и считают его незаконным, поскольку в силу части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали законные основания для привлечения регистратора в качестве соответчика по делу.

В суде кассационной инстанции истцы заявили отказ от иска в части исковых требований о признании недействительными:

- договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 118 тыс. штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 118 тыс. штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, совершенного между обществом и Поповым Л.К., о передаче в собственность последнему 171 025 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D.

Налоговый орган и регистратор заявили (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и Попова Л.К. возражали против принятия отказа от иска в части и удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление истцов об отказе от иска в части не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права Попова Л.К., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Заявленные истцами требования подлежат совместному рассмотрению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 общим собранием акционеров общества принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций - 407 025 штук обыкновенных именных акций (протокол общего собрания акционеров от 02.07.2008 - т. 2, л. д. 47 - 54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу N А53-15311/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009, истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания (т. 1, л. д. 127 - 150).

25 июля 2008 года за номером 1-01-55178-З-002D осуществлена государственная регистрация решения о выпуске (дополнительном выпуске) 407 025 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей со способом размещения по закрытой подписке (т. 2, л. д. 31 - 42).

5 августа 2008 года в номере 109-110 (24084-24085 со дня первого выпуска) газеты "Молот" осуществлена публикация уведомления о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 2, л. д. 28, т. 1, л. д. 12 - 15).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008 (т. 1, л. д. 71 - 72) по заявлению истцов приняты обеспечительные меры: обществу запрещено размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения; приостановлено течение срока на реализацию акционерами общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки; регистрирующему органу запрещено регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-55178-З-002D.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу N А53-15311/2008 указанные обеспечительные меры отменены, в связи с отказом в иске (т. 6, л. д. 133).

16 апреля 2009 года советом директоров общества принято решение о раскрытии информации о реализации акционерами преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 3, л. д. 33 - 37).

21 апреля 2009 года в газете "Молот" осуществлена публикация об итогах осуществления акционерами общества преимущественного права приобретения дополнительных акций (т. 2, л. д. 30). Согласно тексту извещения, ни один из акционеров общества не реализовал преимущественное право приобретения дополнительных акций.

По договору купли-продажи от 22.04.2009 общество продало Попову Л.К. 118 тыс. штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 тыс. рублей (т. 3, л. д. 40 - 42).

По договору купли-продажи от 23.04.2009 общество продало Попову Л.К. еще 118 тыс. штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 тыс. рублей (т. 3, л. д. 43 - 44).

По договору купли-продажи от 24.04.2009 общество продало Попову Л.К. еще 171 025 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 855 125 рублей (т. 3, л. д. 45 - 46).

В доказательство исполнения обязательств по оплате приобретенных акций предоставлены копии приходных кассовых ордеров от 22.04.2009 N 298 на сумму 590 тыс. рублей, от 23.04.2009 N 301 на сумму 590 тыс. рублей, от 24.04.2009 N 305 на сумму 855 125 рублей (т. 3, л. д. 47 - 48).

Таким образом, все акции дополнительного выпуска за номером 1-01-55178-З-002D были приобретены Поповым Л.К.

5 мая 2009 года осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2, л. д. 6 - 11).

Истцы пологая, что покупка акций Поповым Л.К. нарушает их преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, указал на несоблюдение истцами порядка реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 208-ФЗ акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В силу пункта 3 статьи 41 названного Закона лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг. К заявлению о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должен быть приложен документ об их оплате, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 указанной статьи.

Судом установлено, что истцы являются наследниками акционера Кириллова В.Г. и имели в общей долевой собственности обыкновенные именные акции общества в количестве 1305 штук.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 между истцами произведен раздел акций.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (суд не учел, что 29.12.2008 Кириллова Ю.В. подарила Вердияну Р.Ю. часть своей доли в праве общей собственности на 1305 обыкновенных акций общества).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 утверждено мировое соглашение о распределении акций между участниками общей собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что раздел общего имущества, состоялся только в момент вступления определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения - 23.10.2009.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона N 208-ФЗ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлены заявления истцов, датированные 17.09.2008, согласно которым каждый из них просил общество передать в личную собственность определенное количество акций.

Между тем, соглашение о разделе общего имущества и соответствующие передаточные распоряжения направлены в адрес общества как реестродержателя вместе с определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения только 21.10.2009 (т. 5, л. д. 18 - 26).

Таким образом, заявления истцов о приобретении акций, поданные 18.09.2008 - т. е. до раздела общего имущества, не могут рассматриваться как надлежащее обращение за реализацией преимущественного права приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций. Указанные заявления в любом случае не могли быть исполнены обществом, поскольку у последнего не было оснований для передачи каждому из истцов в личную собственность какого-либо количество акций.

В данном случае соответствующее заявление о реализации преимущественного права могло быть подано только по соглашению всех участников общей долевой собственности, выраженное в совместном обращении. При этом все участники общей долевой собственности могли требовать передачи им соответствующего количества акций также только в долевую, а не личную собственность. Однако с соответствующим заявлением истцы не обращались.

Доводы истцов о том, что уже 14.08.2008 и 19.06.2008 в отношении каждого из них был заведен лицевой счет, на котором учитывались принадлежащие каждому акции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления в силу заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 у общества как реестродержателя не было оснований для внесения соответствующих записей. Указанные записи, являясь ошибкой реестродержателя, подлежали исправлению обществом. У держателя реестра не было оснований для открытия самостоятельных лицевых счетов каждому истцу, а потому соответствующее действие, само по себе, не могло привести к разделу общего имущества.

Уведомления о внесении исправлений в реестр акционеров были направлены обществом всем истцам 10.07.2008 (т. 3, л. д. 90 - 105). Факт получения данных сообщений подтверждается как предоставленными копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений, так и последующими действиями истцов по обращению в суд о выделе долей из общего имущества, в том числе обращением Кирилловой И.В. в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону (т. 6, л. д. 115 - 118).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками (Поповым Л.К. и регистратором) заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществлена 05.05.2009 (т. 2, л. д. 6 - 11). Следовательно, срок исковой давности истек 05.08.2009. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04.08.2009.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку Попов Л.К. и регистратор привлечены к участию в деле после истечения срока исковой давности и указанными лицами заявлено о применении исковой давности - в соответствующих требованиях к указанным лицам в любом случае должно быть отказано (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению с учетом положений частью 5 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу - устава общества, не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вывод экспертного заключения о том, что устав общества подвергался расшиванию и повторному сшиванию, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе указанный вывод, не может, безусловно, свидетельствовать о фальсификации устава. Данный устав хранился в налоговом органе и к нему не имели доступа представители общества. То, что устав мог быть расшит сотрудниками налогового органа, само по себе, не делает названный устав сфальсифицированным. Фактически суд первой инстанции по единичному косвенному признаку сделал вывод о совершении сотрудниками государственного органа служебного преступления. Однако для данного вывода у суда первой инстанции не имеется достаточных доказательств. В отсутствие прямых, достоверных объективных доказательств, суд не может презюмировать противозаконность действий сотрудников государственных органов. Соответствующие доказательства могут быть получены и оценены в рамках уголовного дела. Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебным актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 о привлечении регистратора в качестве соответчика по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений о привлечении соответчиков лицами, которые не подавали соответствующее ходатайство, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому изложенные в жалобе возражения относительно несогласия с определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 рассматриваются с остальными доводами кассационной жалобы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника такой сделки (прекращает или изменяет права и обязанности, возникшие из сделки). Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Попов Л.К., будучи покупателем, по оспариваемым договорам, не был привлечен к участию в деле. Следовательно, удовлетворив исковые требования в обозначенной части, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушил требования пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 12.07.2010 в судебном заседании представитель ответчика Попова Л.К. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика регистратора. Ходатайство мотивировано ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63.

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками по делу должны были выступать акционерное общество и регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно привлек регистратора в качестве второго ответчика по делу.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении жалобы заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Учитывая, что кассационная жалоба истцов не удовлетворена, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 97, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

заявление Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича об отказе от иска в части признания недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, 23.04.2009, 24.04.2009 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А53-16781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.