Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А53-31104/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным протокола и решения правления фонда об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения, поскольку требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А53-31104/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

ОАО "Концерн "Роэнергоатом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным протокола правления некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) от 01.01.2008 N 50/08 и решения правления некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" от 09.10.2008 N 51/08, протокола правления некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" от 30.12.2009 N 61/09 об одобрении сделки купли-продажи офисного помещения (помещение X), расположенного по адресу: г. Вологодонск, ул. Морская, 23, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" по цене 700 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 05.04.2010 (с учетом исправительного определения от 30.04.2010) заявленные требования удовлетворены. Судом установлен факт нарушения законной преемственности в формировании Правления фонда и отсутствие законного состава Правления ответчика в период с 01.01.2008 по настоящее время. Правление ответчика состояло в 2008 году из двух членов - оба представители ООО "ДонАуди", заседания Правления в 2008 году и в последующий период были неправомочны, поскольку на указанных заседаниях не присутствовали члены Правления, представляющие обоих учредителей. Отсутствие представительства истца в Правлении фонда при решении вопроса об одобрении сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, совершенной между ответчиком и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", лишило общество возможности проверить условия данной сделки на предмет ее целесообразности и экономической обоснованности и, в конечном счете, соблюдения ответчиком своей уставной деятельности. Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как учредителя фонда, что лишает его возможности контролировать деятельность некоммерческой организации, с целью недопущения нарушения целей деятельности, уклонения от целей, предусмотренных ее уставом, в том числе путем отчуждения принадлежащего ему недвижимого и иного имущества третьим лицам с нарушением его имущественных интересов.

Постановлением апелляционного суда 26.07.2010 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что после выхода из состава правления представителя концерна Цапаева В.А., правление фонда не вправе было принимать решения при наличии единственного члена правления. Личное решение Цапаева В.А. о выходе из состава правления не может лишить учредителя его уставного права (юридическое лицо) направить другого представителя в состав правления. В связи с нарушением уставной нормы учредитель не смог реализовать свое право направить в состав правления нового представителя.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку некоммерческая организация "Волгодонский фонд жилищного кредитования" носит особый статус и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав. По мнению ответчика, суды неправильно применили к отношениям сторон часть 1 статьи 29 Закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), которая регулирует положение некоммерческих партнерств, а ответчик является некоммерческой организацией (фондом), порядок образования органов которого определяется уставом. По буквальному смыслу пункта 6.1.2 Устава правление формулируется из представителей учредителей сроком на один год, а, следовательно, вывод о закреплении в составе правления коллегиального равного представительства распространялся только на один год. Ни в законе, ни в уставе нет запрета на совпадение высшего органа управления с единоличным исполнительным органом. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со статьей 13, 14 Закон о некоммерческих организациях учредителями некоммерческой организации являются юридические и (или) физические лица, принявшие решение о ее создании. Сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган лишь для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании. Решение о создании фонда принято учредителями ГОУ "Агентство жилищных программ", закрытого акционерного общества "Ваш Дом", ООО "Дон Ауди", что подтверждается протоколом от 27.09.2001 N 1. Учредители фонда после его создания утрачивают возможность расширить свой состав, сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган лишь для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании.

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" в результате реорганизации в соответствии с Федеральным Законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации N 319 "О мерах по созданию открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" от 26.05.2007 и распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 N 1255-р) является, наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди", соучредителем Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", что подтверждается Уставом Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в редакции от 31.12.2007, утвержденным Протоколом Правления от 31.12.2007 N 49/07, актом проверки ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" от 11.12.2009 и выписками из ЕГРЮЛ от 02.10.2009, от 16.03.2010.

Некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд), в соответствии со своим уставом (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) создана и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе Программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция".

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 устава фонда (в редакции от 31.12.2007 и от 20.05.2009) высшим органом управления является коллегиальный орган - правление Фонда, который формируется из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и ОАО "Концерн Росэнергоатом", сроком на один год. Дальнейшие изменения в состав правления производятся по решению правления (т. 1 л. д. 25).

Как установили суды, результаты последнего заседания правления, в котором участвовали представители общества и концерна оформлены протоколом от 31.12.2007 N 49/07. В дальнейшем фонд не собирал заседаний правления с участием представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом".

После получения устной информации о совершении фондом сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, истец письмом от 15.09.2009 N 36-62/112 (е) запросил в Отделе по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (деле - регистрационная служба) информацию о согласовании либо одобрении сделки купли-продажи помещений по адресу 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23.

Письмом N 21.10-18/1876 от 24.09.2009 регистрационная служба сообщила истцу об одобрении сделки купли-продажи недвижимости решением единственного члена правления - Машинского В.И., в подтверждение полномочий органа управления предоставлен протокол от 01.01.2008 N 50/08.

Полагая, что решения фонда приняты с нарушением положений пунктов 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 устава, в отсутствие члена правления - представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на отсутствие у концерна права участвовать в формировании состава правления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункты 4, 8).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Кодекса. Не может быть принят во внимание в довод ответчика о том, что концерн не является учредителем и не вправе участвовать в формировании коллегиального высшего органа управления фондом (правления), поскольку учредительные документы фонда, подтверждающие статус концерна, не изменены в установленном законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку соответствующих материалам дела и предоставленным доказательствам выводов арбитражного суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права суд применил правильно. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 2 тыс. рублей, оплату которой суд кассационной инстанции отсрочил по ходатайству фонда до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А53-31104/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.