Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А15-410/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе взыскания с завода неосновательного обогащения за пользование газом в отсутствие договора на новое рассмотрение, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А15-410/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2010 г.

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Завод железобетонных конструкций - 2" (далее - завод) о взыскании 426 877 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). В обоснование иска общество указало, что в период с 29.10.2008 по 16.12.2009 завод получал газ в отсутствие договора. Возражая на доводы завода о том, что газ отбирался с разрешения общества, которому направлялся пакет документов для заключения договора, истец указал, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, расчет стоимости потребленного ответчиком газа произведен не по мощности газопотребляющего оборудования, а в соответствии с данными узла учета ответчика, положениями ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" и с учетом перечисленной заводом частичной оплаты в размере 71 293 рублей 72 копеек.

Решением от 21.05.2010 с завода в пользу общества взыскано 394 770 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из соответствия примененного истцом способа определения объема газа ГОСТ 2939-63 и другим регулирующим данные отношения нормативным актам, согласно которым показания прибора учета газа должны приводиться к стандартным условиям: температуре, давлению и влажности. Довод завода о том, что для определения стоимости потребленного газа показания его прибора учета должны приниматься как окончательные, отклонен со ссылкой на то, что, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств наличия в приборе учета встроенного температурного компенсатора (электронного корректора).

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 55 114 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции удовлетворил иск вследствие несанкционированного отбора заводом энергоресурса и указал на необоснованность такого вывода, поскольку завод произвел все необходимые действия для подготовки своего оборудования к принятию газа и согласовал его отбор с газоснабжающими организациями, в том числе с обществом. В связи с названными обстоятельствами апелляционный суд взыскал стоимость газа, объем которого соответствует показаниям прибора учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что мотивы, по которым отменено решение, не соответствуют его содержанию и фактическим обстоятельствам. Общество указывает, что, вопреки утверждению апелляционного суда, расчет задолженности по максимальному расходу водогрейного котла не производился. Определение объема газа на основании ГОСТ 2939-63 и Методики выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, введенной в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-ст (далее - Методика выполнения измерений), является обязательным при учете объема газа по прибору, не имеющему автоматического корректора давления и температуры, и обусловлено физическими свойствами газа. Показания счетчиков, не оборудованных корректорами, могут использоваться без применения соответствующих коэффициентов только при совпадении температуры и давления газа на входе в счетчик со стандартными показателями (температура 20 градусов по шкале Цельсия и давление 760 мм рт. ст.).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, утверждая, что узел учета в котельной завода оборудован соответствующими корректорами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.12.2009 специалистами общества проведена проверка котельной ответчика. В акте проверки указано на отсутствие договора поставки газа, а также указаны значение давления газа в сети и показания счетчика, скорректированные в сторону уменьшения при проведении повторной проверки 17.12.2009. Разница с предыдущими показаниями (от 29.10.2009) составила 32 375 куб. м.

С учетом корректировочных показателей, приведенных в ГОСТ 2939-63, утвержденном Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 16 апреля 1963 года, и в Методике выполнения измерений, общество определило объем газа, потребленного заводом с 29.10.2008 по 16.12.2009, в количестве 127 886 куб. м. и предъявило требование об оплате указанного объема с учетом перечисленной заводом фактической оплаты за 20 тыс. куб. м в размере 71 тыс. рублей.

Несмотря на то, что в качестве оснований иска общество ссылалось на несанкционированный отбор газа потребителем, суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении иска в заявленном размере не отсутствием договора поставки газа, а обоснованностью расчета его объема, произведенного со ссылкой на нормативные акты, в которых приведены стандартные показатели атмосферного давления и температуры, подлежащие учету.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 2.2, 2.4, 2.5 Правил учета газа (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996) указано, в частности, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

По настоящему делу апелляционный суд сослался на необоснованность расчета задолженности по максимальному расходу водогрейного котла, несмотря на то, что такой расчет истцом не производился и судом первой инстанции не принимался. Суд первой инстанции не признавал обоснованными доводы истца о бездоговорном и несанкционированном потреблении со стороны ответчика и взыскал стоимость энергоресурса, а не неосновательное обогащение. В то же время апелляционный суд не проверил правильность применения судом первой инстанции ГОСТ 2939-63 и Методики выполнения измерений, соответствие расчета истца стандартным показателям и формуле расчета объема газа, приводимым в названных нормативных актах.

Несоответствие выводов апелляционного суда содержанию решения суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки законности и обоснованности решения, в частности для выяснения вопроса о наличии в узле учета завода автоматического корректора давления и температуры.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А15-410/2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.