Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-7448/2010 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с налоговой инспекции задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку налоговая инспекция нарушила договорные обязательства по оплате оказанных обществом по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А32-7448/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 г.

ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-ЮГ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании 100 320 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2009 N 02/22.10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный филиал N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 100 320 рублей задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 4009 рублей 60 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг налоговая инспекция не предоставила.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 изменено. Суд уменьшил подлежащую взысканию с налоговой инспекции в пользу общества сумму задолженности до 72 600 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2901 рубля 69 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг за проведение углубленных медицинских осмотров работников в количестве 110 человек с учетом стоимости осмотра одного работника 660 рублей, а не предусмотренных договором в отношении 152 человек. Причинами неявки большинства работников ответчика на медицинский осмотр послужило нахождение работников в отпусках и в связи с болезнью. Суд расценил указанные причины неявки на медицинский осмотр уважительными и независящими от ответчика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что углубленный медицинский осмотр 152 сотрудников инспекции в виде ультразвукового исследования органов брюшной полости, щитовидной железы, органов мочеполовой системы, анализы крови на определение холестерина, уровня глюкозы в нарушение пункта 2.1.3 договора в полном объеме обществом не проводился. Кроме того, в медицинских карточках на 42 человека результаты пройденного медицинского осмотра являются вымышленными, так как обследования они не проходили. Результаты проведенных исследований не соответствуют действительности. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5 договора от 22.10.2009 N 02/22.10 в связи с неисполнением его со стороны общества данный договор считается расторгнутым.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества выступил против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 налоговая инспекция (организация) и общество (медицинское учреждение) заключили договор возмездного оказания услуг N 02/22.10 на проведение углубленного медицинского осмотра работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами. Предметом договора является финансирование организацией расходов, осуществляемых медицинским учреждением, на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые подлежат углубленным медицинским осмотрам в 2009 году, в порядке и на условиях, установленных правилами, путем направления средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из рекомендуемого норматива затрат на проведение углубленного осмотра одного работника (660 рублей; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство проводить углубленные медосмотры работников ответчика не менее чем двумя врачами отдельных (узких) специальностей, с учетом отраслевой специфики и профессий работников с применением не менее двух дополнительных инструментально-лабораторных исследований в объеме, превышающем установочные услуги, оказываемые в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников соответствующего вида экономической деятельности, определяемого комиссией, созданной руководителем медицинского учреждения.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора истец принял на себя обязательство произвести за счет средств истца в течение 2009 года углубленный медицинский осмотр работников в количестве 152 человек на сумму 100 320 рублей, предоставлять ответчику счета на оплату углубленных медицинских осмотров работников с приложением реестра, содержащего сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (реестр), за услуги, оказанные в полном объеме, по форме и формату, утвержденному Фондом социального страхования Российской Федерации на бумажном и электронных носителях в сроки, установленные планом-графиком, утвержденным сторонами и согласованным с исполнительным органом Фонда социального страхования.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу списки лиц, подлежащих углубленным медицинским осмотрам, согласованные с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Обеспечить заявку на лиц, подлежащих углубленным медицинским осмотрам в соответствии с утвержденным планом-графиком. Оплачивать истцу расходы на проведение углубленных медицинских осмотров на основании представляемых счетов и прилагаемых к ним реестров, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора за услуги, оказанные в объеме в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Общество, полагая, что налоговая инспекция не исполнила обязательства по договору в части оплаты оказания услуг, обратилось в суд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заключенный сторонами договор от 22.10.2009 возмездного оказания услуг N 02/22.10 на проведение углубленного медицинского осмотра работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обществом принят приказ от 23.10.2009 N 13-ОП "О проведении углубленного периодического медицинского осмотра работников Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару". Названым приказом определен период медицинского осмотра с 26 по 27 октября 2009 года и сформирована медицинская комиссия в составе: Кондратьева Е.В., врача-эксперта; Яшкиной А.В., врача онколога-уролога; Шарудилова С.А., врача ультразвуковой диагностики; Запорожцевой А.П., медицинской сестры; Дарсигова З.Д., врача-эндокринолога (т. 1, л. д. 148).

Для проведения медицинского осмотра в налоговую инспекцию общество направило врача-уролога, врача, проводящего узи, врача эндокринолога и врача-терапевта, то есть более двух врачей отдельных (узких) специальностей. Углубленный медицинский осмотр сотрудников инспекции включал в себя следующие обязательные инструментально-лабораторные исследования: ультразвуковое исследование органов щитовидной железы, анализы на определение общего холестерина в сыворотке крови, исследование уровня глюкозы. По просьбам сотрудников им дополнительно производилось ультразвуковое исследование брюшной полости, органов мочеполовой системы.

Из текста договора следует, что истец должен был осмотреть сотрудников налоговой инспекции в количестве 152 человек из расчета 660 рублей на человека на общую сумму 100 320 рублей.

30 ноября 2009 года истец предоставил ответчику: реестры, содержащие сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников; истории болезни 152 человек; акт приема-передачи реестра за подписью Территориального филиала N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; повторно акт выполненных работ; счет от 28.10.2009 N 16 на сумму 100 320 рублей.

Однако материалами дела подтверждено, что фактически углубленный медицинский осмотр с 26 по 27 октября 2009 года проходили 110 сотрудников ответчика из предусмотренных договором 152 человек. Данные обстоятельства подтверждены сторонами, а также представленными в материалы дела документами: письменными пояснениями работника истца от 07.06.2010 о том, что при проведении медицинского осмотра было отобрано 110 образцов крови для проведения исследования на глюкозу и холестерин (т. 1, л. д. 173); реестрами, содержащими сведения о количестве осмотренных сотрудников ответчика (т. 1, л. д. 176). Причинами неявки большинства работников ответчика на медицинский осмотр послужило нахождение работников в отпусках и на больничных (т. 1, л. д. 65, 163). Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что названые причины неявки на медицинский осмотр являются уважительными и не зависящими от ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг за проведение углубленных медицинских осмотров работников в количестве 110 человек с учетом стоимости осмотра одного работника 660 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца 72 600 рублей исходя из расчета: 110 человек умножить на 660 рублей (стоимость осмотра одного работника) равно 72 600 рублей.

Довод ответчика о том, что истец некачественно оказал услуги по проведению углубленного медицинского осмотра работников ответчика, правомерно судом отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5 договора от 22.10.2009 N 02/22.10 в связи с неисполнением его со стороны общества данный договор считается расторгнутым, также обоснованна, поскольку ответчик фактически потребил оказанные истцом услуги (110 работников ответчика прошли углубленный медицинский осмотр). Отказ от исполнения договора после его фактического исполнения не может быть основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то проверке применения норм права подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А32-7448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.