Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А32-25717/2008 Поскольку при передаче объектов в собственность администрации района не учтено ее волеизъявление и не доказана объективная необходимость такой передачи имущества для его использования в целях реализации функций ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А32-25717/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2009 г. N А32-25717/2008-53/330

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Лабинский район (далее - администрация района) о понуждении ее принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- 60-квартирный жилой дом (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 9 - 16, 18 - 20, 22, 25, 27, 28, 30 - 32, 34, 37 - 41, 43, 44, 48 - 51, 53 - 59), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, 169/3;

- 60-квартирный жилой дом (квартиры 1, 2, 4 - 6, 10, 11, 13 - 15, 17 - 21, 24, 28, 30, 31, 33 - 35, 37, 40 - 47, 49, 51 - 60), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, 169/4 (далее - жилые дома, спорное имущество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "510 Отделение морской инженерной службы" (далее - учреждение).

Решением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунального назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации" (далее - постановление N 235), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 решение от 27.02.2009 и постановление от 29.05.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) жилищный фонд социального использования и имущество, необходимое для его содержания могут находиться в муниципальной собственности поселений и городских округов, суды не установили муниципальное образование, в собственность которого подлежат передаче спорные жилые дома, судам надлежало проверить довод администрации района о сроках ввода в эксплуатацию спорных домов и выяснить, находились ли они в управлении муниципального образования Лабинский район до 2007 года.

Решением от 11.01.2010 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что жилые дома в управлении администрации района никогда не находились. Законом предусмотрена возможность нахождения жилищного фонда социального использования и имущества, необходимого для его содержания, в муниципальной собственности поселений и городских округов, а не муниципальных образований района.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемое решение. По мнению управления, спорные объекты являются федеральной собственностью, у администрации района отсутствовали полномочия по распоряжению спорными объектами как до, так и после 2007 года, в связи с чем спорное имущество не могло быть учтено в реестре муниципальной собственности. Спорные объекты подлежат обязательной передаче в муниципальную собственность в соответствии с Законом N 122-ФЗ, Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"", Законом N 131-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

Нежелание администрации района принять спорное имущество в собственность послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности соответствующие органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность нахождения в собственности муниципальных образований только имущества, предназначенного для реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

В силу статей 14, 14.1, 16, частей 2, 4 статьи 50 Закона N 131-ФЗ жилищный фонд социального использования и имущество, необходимое для его содержания могут находиться в муниципальной собственности поселений и городских округов. Часть 3 статьи 50 Закона N 131-ФЗ не предусматривает возможности нахождения жилищного фонда социального использования в собственности муниципальных образований района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения, наличие жилищного фонда социального использования в муниципальной собственности района для решения указанных вопросов не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально - финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в собственность муниципального образования района.

Поскольку при передаче объектов в собственность администрации района не учтено его волеизъявление и не доказана объективная необходимость такой передачи имущества для его использования в целях реализации функций ответчика, определенных Законом N 131-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом управлением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу N А32-25717/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.