Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010 Суд запретил должнику без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств завода, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии возможности отчуждения должником имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

ООО "Каскад-Охрана-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу N А53-20722/2009 задолженности в размере 5 992 849 рублей 84 копейки (5 892 849 рублей 84 копейки долг за оказанные охранные услуги и 100 тыс. рублей неустойка за просрочку платежа).

Определением от 09.04.2010 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Постановлением от 11.06.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции от 09.04.2010 на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил требование общества на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств завода (объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и оборудования).

Определением от 29.06.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что реализация имущества является мерой выводов активов завода, а не его обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, заявитель не обосновал соразмерность заявленной обеспечительной меры тем требованиям, которые предъявлены им в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение от 29.06.2010 отменено, ходатайство заявителя удовлетворено. Апелляционный суд запретил должнику без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств завода (объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и оборудования). Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии возможности отчуждения должником имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 29.06.2010. В частности, завод указывает на то, что общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении должника произвести отчуждение имущества. В материалы дела должником представлены обоснования наличия объема балансовых активов, достаточных для погашения задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представители завода повторили доводы кассационной жалобы, представители общества, временного управляющего должника и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве не позволяет органам управления должника совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Общество предъявило требование о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения должнику производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на документах, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемом судебном акте, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств завода (объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и оборудования), поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, вследствие чего возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности.

Удовлетворяя ходатайство общества, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, а потому не принимаются судом кассационной инстанцией. При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.