Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А15-1053/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку, подписав соглашение о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору, глава администрации как представитель собственника имущества предприятия одобрил спорную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 декабря 2009 г. по делу N А15-1053/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N А15-1053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 г.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек муниципальное образование городской округ "город Махачкала" (далее - муниципальное образование) и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 решение от 07.08.2008 и постановление апелляционного суда от 06.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции предложил оценить соглашение о реструктуризации задолженности на предмет наличия одобрения оспариваемого договора собственником имущества предприятия, установить, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях предприятия.

Решением от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подписав соглашение о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору, глава администрации г. Махачкалы, как представитель собственника имущества предприятия, одобрил спорную сделку.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 30.04.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой крупной сделки собственником предприятия.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то что, подписав соглашения о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору, глава администрации г. Махачкалы, как представитель собственника имущества предприятия одобрил спорную сделку. На момент заключения договора невозможно было установить, является ли сделка крупной по смыслу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", так как не известно количество электроэнергии, которое необходимо приобрести в целях компенсации потерь, ее стоимость.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и администрация муниципального образования просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители компании, предприятия, муниципального образования, комитета повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно разделу 4 договора объем компенсируемых потерь определяется по предусмотренной в договоре формуле на основании данных средств учета (либо согласованным расчетным методом при отсутствии средств учета).

В процессе исполнения договора с марта 2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия с указанием количества приобретаемой у общества электроэнергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек.

Предприятие, полагая, что договор от 01.01.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно названной статье, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с уставом предприятия его уставный фонд составляет 136 171 066 рублей 26 копеек. Вывод судов о том, что спорная сделка относится к категории крупных, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собственник имущества одобрил в последующем сделку. Доводам предприятия о том, что отдельные пункты договора являются дискриминационными и при признании сделки ничтожной будут восстановлены его права, дана оценка. Суд указал, что обязанность сетевой организации по компенсации потерь предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и в силу закона независимо от наличия договора сетевая организация обязана приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из соглашений о реструктуризации задолженности не следует одобрение оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки. Соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.07.2007, не

содержит ссылки на спорный договор, а из соглашения о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007, не следует прямое одобрение оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами обеих инстанций, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствие с ними.

Компания и предприятие 01.01.2006 заключили договор N 1-Ц (т) на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение указанного договора в соответствии с пунктами 37, 42, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 стороны заключили оспариваемый договор.

Статей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленных правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Таким образом, заключение такого договора предусмотрено законом.

Доводы о том, что при признании недействительным (ничтожным) всего договора предприятие может заключить новый договор на иных условиях, не принимаются. Недействительность отдельных положений договора не влечет его ничтожность в целом.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать обстоятельства, которым дана оценка при рассмотрении дела.

Доводы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей в результате исполнения оспариваемого договора, признано ничтожной сделкой, не влияет на вывод о действительности договора в данном деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А15-1053/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N А15- 1053/2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.