Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А15-233/2003 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2009 г. по делу N А15-233/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф08-3593/03

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

КФХ "Атлы-Боюн" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ГМ"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ "ГМ" и Комитет по земельным ресурсам г. Махачкалы.

Решением от 04.04.2003 признаны недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого постановления в части изъятия из землепользования администрации п. Леникент земельного участка площадью 3 га и предоставлении его КФХ "ГМ" и поручения городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение от 04.04.2003 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2003 постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 отменено, решение от 04.04.2003 оставлено в силе. Суд указал, что администрация г. Махачкалы не доказала, что КФХ "Атлы-Боюн" и КФХ "ГМ" предоставлены разные земельные участки. Акт компетентного органа является основанием возникновения у КФХ "Атлы-Боюн" права на земельный участок, поэтому администрация г. Махачкалы не вправе принимать постановление об отводе того же земельного участка другому лицу. Суд первой инстанции правомерно признал права и охраняемые законом интересы истца нарушенными, а постановление главы администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 - незаконным в оспариваемой части.

КФХ "ГМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.2008, из которого следует, что земельные участки, выделенные КФХ "Атлы-Боюн" и КФХ "ГМ" расположены на противоположных сторонах автодороги "Махачкала-Буйнакск".

Определением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся.

В кассационной жалобе КФХ "ГМ" просит отменить определение и постановление и удовлетворить его требование. Заявитель обращает внимание, что на момент принятия решения КФХ "ГМ" не было известно, что земельный участок КФХ "Атлы-Боюн" выделен по правой стороне от автотрассы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций искажены. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство КФХ "ГМ" об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельство, на которое ссылается КФХ "ГМ" как на вновь открывшееся, не относится к числу перечисленных оснований.

Вопрос о месторасположении земельного участка был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Заключение ОАО "Дагниигипрозем" от 19.08.2008 фактически является новым доказательством по делу. Кроме того, факт выделения земельного участка КФХ "Атлы-Боюн" по правой стороне от автотрассы должен был известен заявителю при разрешении спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка КФХ "ГМ" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство КФХ "ГМ" об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении. Избранная судом форма рассмотрения ходатайства не повлияла на исход дела.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы надлежит отклонить, а обжалованные судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А15-233/2003 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.