Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А15-945/2008 Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и размера убытков и приостановил производство по апелляционной жалобе до окончания экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 марта 2009 г. по делу N А15-945/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 г.

ОАО "Дагстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Кавказрегионгаз" о взыскании 98 260 079 рублей убытков, причиненных стекловаренному производству прекращением подачи газа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан.

Решением от 23.09.2008 в иске отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционный суд. Определением от 12.12.2008 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и размера убытков и приостановил производство по апелляционной жалобе ОАО "Дагстекло" до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Кавказрегионгаз" просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.12.2008. Заявитель считает неправомерным поручение экспертизы тому же экспертному учреждению, которое ранее проводило экспертизу по тем же вопросам. В нарушение части 4 статьи 82 и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указан конкретный срок проведения экспертизы. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не требуют специальных познаний и носят правовой характер.

ОАО "Дагстекло" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что суд предлагал ответчику определить экспертное учреждение и поставить перед экспертизой свои вопросы, от чего ответчик уклонился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса). При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства. Из материалов дела видно, что к моменту подачи кассационной жалобы на определение экспертиза была проведена, производство по делу возобновлено, а к моменту поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции апелляционный суд вынес постановление по существу спора. Таким образом, цель возобновления приостановленного производства в данном случае отсутствует.

На апелляционное постановление, вынесенное по существу спора, ООО "Кавказрегионгаз" подана кассационная жалоба, в которой, в частности, оспаривается законность назначения экспертизы апелляционным судом. Кассационная жалоба принята к производству и на 17.03.2009 назначено ее рассмотрение. В связи с этим суд кассационной инстанции считает преждевременным давать оценку соблюдению апелляционным судом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, направлено на неоднократную проверку законности судебного акта одним и тем же судом.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что экспертиза поручена организации, ранее проводившей экспертизу по тем же вопросам. Из материалов дела следует, что истец представлял в суд первой инстанции заключение, полученное им во внесудебном порядке, такое заключение судебной экспертизой не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А15-945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.