Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А15-976/2008 Поскольку общество не является лицом, которому предоставлен земельный участок, судом сделан правильный вывод, что действиями (бездействием) администрации не нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 февраля 2009 г. по делу N А15-976/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

ООО "Махарги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Избербаш (далее - администрация) и отдела архитектуры и градостроительства г. Избербаш (далее - отдел архитектуры) в виде создания препятствий в получении документации, необходимой для кадастрового учета земельного участка, а также обязать администрацию выдать для оформления права собственности на спорный земельный участок соответствующую техническую документацию (кадастровый план), а отдел архитектуры - схему привязки земельного участка к местности (уточненные требования).

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что общество не предоставило доказательств, подтверждающих факт правопреемства малого предприятия "Махарги", которому предоставлен спорный земельный участок. Общество пропустило трехмесячный срок для подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств правопреемства между МП "Махарги" и обществом не соответствует действительности, поскольку администрация признает этот факт. По мнению общества, земельный участок находится у него на праве бессрочного (постоянного) пользования. Прекратить это право возможно только по решению суда. Поскольку земельный участок у общества не изъят в установленном земельным законодательством порядке, на участке ведутся строительные работы, действия (бездействия) администрации, уклоняющейся от оформления необходимой документации и передачи земельного участка в собственность, неправомерны. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, неправильно применили нормы права и приняли незаконное решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, МП "Махарги" постановлением администрации от 28.11.1995 N 418 выделен земельный участок размером 20 х 25 м для строительства банкетного зала в районе дома культуры северного стадиона по ул. Буйнакской. В пункте 4 постановления предусмотрено, что в случае неосвоения земельного участка в течение 3 лет, застройщик теряет на него право.

МП "Махарги" выдан государственный акт N 107 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,05 га для строительства банкетного зала.

Собранием учредителей от 18.09.1995 принято решение о создании ООО "Махарги", утвержден устав общества и назначен директор в лице Халимбекова М.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2007 общество зарегистрировано 26.09.1995.

Постановлением администрации от 22.10.2002 N 1043 в связи с несвоевременным освоением земельного участка отменено постановление от 28.11.1995 N 418 о выделении земельного участка МП "Махарги".

Общество обратилось в администрацию и отдел архитектуры с заявлениями от 19.11.2007 и 26.12.2007 о составлении схемы привязки земельного участка, выделенного постановлением от 28.11.1995 N 418, выдачи технической документации и оформлении спорного земельного участка в собственность.

Отказ администрации в удовлетворении заявления общества привел к судебному спору.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество обратилось в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно об отказе в удовлетворении его заявлений. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обществом указанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен МП "Махарги", а заявление о передаче этого земельного участка в собственность предъявлено обществом. В учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что общество является правопреемником МП "Махарги". Других доказательств о правопреемстве общество также не предоставило. Постановление администрации, на которое ссылается общество, не отвечает требованиям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства.

Поскольку общество не является лицом, которому предоставлен земельный участок, судом сделан правильный вывод, что действиями (бездействием) администрации не нарушены его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах. Поскольку кассационная инстанция такими полномочиями не наделена, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А15-976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.