Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-14601/2010 Суд удовлетворил требования завода о взыскании с общества суммы НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной даже в случае отсутствия указания об этом в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-14601/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф08-5537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БТОФ-Новороссийск" (далее - общество) о взыскании 192 224 рублей 34 копеек, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 22 641 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной даже в случае отсутствия указания об этом в договоре. Поскольку общество не представило доказательств оплаты задолженности в размере НДС, суд счел исковые требования правомерными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.07.2010, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что стороны согласовали условие договора о цене выполняемых работ и не включили в цену договора НДС. Риск ненадлежащего исполнения заводом обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет несет налогоплательщик, то есть завод. Общество не обязано возмещать заводу взысканные с него суммы налогов, пеней и штрафов. Требования истца существенно нарушают права и законные интересы общества, поскольку ответчик с 09.09.2005 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) контракта от 30.08.2006 N 37 завод в период с 01.10.2006 по 31.10.2006 проводил работы по ремонту теплохода "Малоземелец".

Стоимость работ составила 1 128 648 рублей. Завод не включил в счет на оплату НДС, ошибочно полагая, что данная операция не подлежит налогообложению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) провела выездную проверку по вопросу правильности исчисления заводом НДС от реализации услуг по ремонту кораблей и судов в морском торговом порту г. Туапсе за период с 01.10.2004 по 31.12.2007. По результатам проверки вынесено решение от 31.07.2007 N 14-13/06059 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Из данного решения следует, что оказанные заводом услуги являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения налоговой инспекции подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по делу N А32-22541/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2008.

Налоговая инспекция выставила порту требование N 25487 об уплате НДС на сумму 12 885 807 рублей, пени в сумме 741 421 рубля 79 копеек и штрафа в сумме 2 069 746 рублей. На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 28.09.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 2583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (завода) и выставила инкассовые поручения N 19832, N 19833, N 19831, N 19835 на сумму 12 885 807 рублей.

Платежными ордерами от 08.10.2007 N 00041 на сумму 797 083 рублей, от 09.10.2007 N 00025 на сумму 50 тыс. рублей 14 копеек, от 10.10.2007 N 00032 на сумму 2 738 320 рублей 96 копеек и от 10.10.2007 N 00037 на сумму 8 333 569 рублей 90 копеек указанная задолженность списана со счетов завода в полном объеме.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации завод, являющийся налогоплательщиком, предъявил обществу требование об оплате НДС путем выставления исправленных счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой, направленных письмом от 19.11.2008 N Бух-2640.

Задолженность общества за указанный период по оплате НДС составила 192 224 рубля 34 копейки. Общество не произвело оплату данной суммы, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма НДС не была предъявлена обществу к оплате, поэтому указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ.

Данный вывод суда соответствует названным нормам материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом довод ответчика о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения, существенного значения в данном случае не имеет, поскольку в силу императивных норм закона в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС, являющийся частью цены, подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-14601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.