Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-1089/2010 Суд признал недействительной сделку приватизации общества в части включения в состав приватизируемого имущества земельного участка, поскольку спорный участок находится в зоне округа санитарной охраны федерального курорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А32-1089/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Полякова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество), Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной сделки по приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в части включения в состав приватизируемого имущества земельного участка общей площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202007:32, расположенного в г. Сочи, по ул. Тимирязева (далее - земельный участок), и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем аннулирования (погашения) Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в настоящее время Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - регистрационная служба) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 N 23-23-50/098/2009-022.

Иск мотивирован нахождением на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, требования заявителя удовлетворены частично. Суды признали недействительной сделку приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в части включения в состав приватизируемого имущества земельного участка. Судебные акты мотивированы нахождением земельного участка в зоне округа санитарной охраны федерального курорта, а также нарушением исключительного права землепользования истца как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, границы округа санитарной охраны города Сочи в настоящее время не установлены, поэтому отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий. Решение Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 отменено решением Городского собрания города Сочи от 26.04.2007 N 84. Принадлежащие истцу здания и строения снесены. Неправомерен вывод судов, принявших в качестве доказательства справку филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", поскольку сотрудники данной организации не были допущены на территорию спорного земельного участка, соответственно, они не могли подтвердить сохранность объектов недвижимости истца.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Регистрационная служба прислала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 23.06.2009 приобрел в собственность ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 (т. 1, л. д. 20 - 31)).

Принадлежность (до момента продажи) названных объектов ГУП "1090 УНР - дочернее предприятие ГУП 3-е ССУ МО РФ" на праве хозяйственного ведения установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-22873/2007-39/499.

Земельный участок предоставлялся войсковой части 93479 в бессрочное (постоянное) пользование (постановление главы администрации г. Сочи от 11.10.1993 N 822/1, государственный акт КК-2 N 426000404).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 31.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.04.2008 серии 23-АД N 651924).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) и предприниматель на основании распоряжения 10.12.2009 N 1417-р заключили договор аренды N 7700001532 спорного земельного участка.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 576 от 26.06.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"" ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" преобразовано в ОАО "Главное управление обустройства войск" с уставным капиталом 3 013 611 000 рублей. Пунктом 2 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ", согласно подпункту 7 пункта 1.1 приложения N 1 к которому, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" включен спорный земельный участок.

Имущественный комплекс передан от ФГУП "Главное управление обустройство войск Министерства обороны РФ" к ОАО "Главное управление обустройства войск", в том числе спорный земельный участок (передаточный акт от 30.06.2009).

Общество зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок 10.11.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.11.2009 серии 23-АЖ N 148692).

Предприниматель полагая, что названная сделка в части включения в состав приватизируемого имущества спорного земельного участка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами пришли к обоснованному выводу что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В такой ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что сделка приватизации в части спорного земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает исключительное право предпринимателя на землепользование.

Довод об отсутствии принадлежащих истцу объектов недвижимости на спорном участке в связи с их сносом являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи закреплено, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). Таким образом, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации в силу закона.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что решение Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не может применяться к спорным правоотношениям в связи с отменой его решением Городского собрания города Сочи от 26.04.2007 N 84. Исполнительный комитет согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года являлся органом государственной власти, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отмене решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" решением Сочинского Городского собрания Сочи N 84 от 26.04.2007, являющимся актом органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по отмене актов органов государственной власти, в связи с чем согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание решение Сочинского Городского собрания Сочи от 26.04.2007 N 84.

Несостоятелен довод общества о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к иной категории земель - землям поселений. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А32-1089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.