Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-954/2010 Дело о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, для каких целей заключен оспариваемый договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-954/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф08-6699/11 по делу N А53-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - акционерное общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - организация, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - общество) о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.07.2009 N 4/09 от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299) путем оформления сделки купли-продажи закладных от 20.07.2009 N 4/09 от организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 06.10.2006 и денежные средства в размере 155 560 рублей по состоянию на 12.05.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований стати 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) без одобрения органов управления или органов надзора организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко Сергей Васильевич (далее - Аплачко С.В.).

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено отсутствие у истца права на оспаривание сделки по заявленному основанию. Несостоятельны доводы суда апелляционной инстанции о применении нормы установленной статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договоров купли-продажи закладных входит в рамки обычной хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.08.2006 организацией (заимодавец) и Аплачко С.В. (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа N 15а-06 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой беспроцентный заем в размере 2 млн 800 тыс. рублей. Заемные обязательства оформлены путем составления Аплачко С.В. закладной от 06.10.2006 N 61-61-10/054/2006-299.

20 июня 2009 года организацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N 4/09, согласно которому поставщик передает, а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяющими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце. Сторонами договора согласован график оплаты, оформлен акт приема-передачи закладных.

18 августа 2009 года организацией направлено в адрес Аплачко С.В. уведомление (18.08.2009 исх. 275) о смене владельца закладной, в связи с чем исполнение обязательств по закладной надлежит осуществлять в адрес общества.

Не согласившись с действиями по переуступке прав требования по договору займа и прав залогодержателя по закладной, акционерное общество обратилось в суд с иском, указав на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, нарушает права акционерного общества как учредителя организации.

Суды установив, что Машинский Валерий Иванович в момент совершения сделки купли-продажи закладных от 20.06.2009 являлся единоличным исполнительным органом, как в организации, так и в обществе, сделали вывод о том, что у данного лица имелись признаки имущественного интереса (заинтересованность) при совершении данной сделки.

Поскольку договор купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 заключен с нарушениями требований статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, суды признали его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статьей 7 Закона о некоммерческих организациях фонды отнесены к числу некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей данного Закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (пункт 2 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (пункт 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако, истец не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности. При таких обстоятельствах у акционерного общества нет материально-правовых требований к ответчикам (сторонам сделки).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о некоммерческих организациях не называет учредителей в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по указанному выше основанию.

В части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недействительность сделки по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил, насколько оспариваемая сделка отвечает уставной деятельности организации, предусмотрено ли учредительными документами некоммерческой организации заключение таких сделок.

При этом судами не установлено, для каких целей заключен оспариваемый договор, направлены ли эти цели на уставную деятельность некоммерческой организации и цели, для которой она создана.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А53-954/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.