Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8298/2007 "Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

ООО "Яхт-клуб "Имеретинская бухта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) об исполнении пунктов 3 и 4.3 распоряжения от 20.04.2006 N 04-04/1555С в части предоставления обществу на правах долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070 площадью 4 500 кв. м, с разрешенным использованием для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы, с обременениями первой зоны округа санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне А-1-б по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская, 37, в виде подготовки и направления подписанного договора долгосрочной аренды в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно заключению экспертизы по функционально-технологическому критерию проект развития этого участка побережья предполагает современный общекурортный пляжный комплекс. Распоряжением филиала территориального управления в городе Сочи от 20.04.2006 N 04-04/1555С обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок для размещения яхт-клуба с пансионатом. Вопрос о соответствии указанного распоряжения действующему законодательству был предметом рассмотрения по делу N А32-8299/2007. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом изложенного, уклонение территориального управления от исполнения распоряжения от 20.04.2006 N 04-04/1555С в части предоставления обществу на правах долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070, признано незаконным, а требования истца - подлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 116, 147).

6 февраля 2009 года территориальное управление обратилось с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 20.07.2009) и кассационной (от 16.10.2009) инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление (приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.05.2008 N 171 об утверждении документации по планировке территории, согласно которой участки с кадастровыми номерами 23:49:04 02 040:0070 и 23:49:04 02 040:0069 попадают в границы размещения олимпийского объекта "Строительство Олимпийского парка"), не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2009 года территориальное управление вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на поступление 23.11.2009 в его адрес из государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") письма от 20.11.2009 N 0104/3-4431. В нем указано, что приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 20.05.2008 N 171 (с изменениями, утвержденными приказом от 11.01.2009 N 1), утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи. Согласно названной документации участок с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070 попадает в границы размещения олимпийского объекта "Строительство Олимпийского парка", в том числе временных олимпийских тренировочных центров по хоккею с шайбой и ледовых видов спорта (включая проектно-изыскательские работы). В связи с принятием указанного приказа с 20.05.2008 разрешенный вид использования земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 040:70 установлен для строительства олимпийского объекта, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 11.01.2010. Об издании приказа от 20.05.2008 N 171 территориальному управлению стало известно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявитель полагает, что названное обстоятельство является существенным и могло повлиять на исход дела, так как в силу статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов, предоставляются в безвозмездное срочное пользование организациям, осуществляющим строительство таких олимпийских объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые заявитель приводит в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Письмо ГК "Олимпстрой" от 20.11.2009 N 0104/3-4431 по существу является новым доказательством по делу. Отсутствие объективной возможности получить кадастровый паспорт с указанием разрешенного вида использования спорного участка до принятия судом решения по делу ответчик не доказал. Представление территориальным управлением новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также указали, что изложенные в заявлении сведения (об утверждении документации по планировке территории, согласно которой земельный участок попал в границы размещения олимпийского объекта, и изменении в связи с этим вида разрешенного использования спорного участка) уже были предметом исследования при рассмотрении заявления ответчика от 06.02.2009. Проверив доводы территориального управления, оценив представленные им доказательства, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.2008. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 21.01.2010 прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика по исполнительному листу от 08.08.2008 ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 4, л. д. 175; т. 5, л. д. 67).

Территориальное управление обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение ими норм процессуального закона. Ответчик полагает ошибочным вывод судебных инстанций об отнесении информации об изменении вида разрешенного использования участка (письмо ГК "Олимпстрой" от 20.11.2009 N 0104/3-4431) к числу новых доказательств по делу. По мнению заявителя, названное им обстоятельство обладает признаками вновь открывшегося (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также не учли, что территориальное управление не наделено полномочиями по реализации Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ. Поэтому на момент рассмотрения спора заявитель не мог располагать сведениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что сведения, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, распоряжением филиала территориального управления в г. Сочи от 20.04.2006 N 04-04/1555С обществу предоставлены в аренду сроком на 49 лет два земельных участка:

- площадью 5 495 кв. м для размещения яхт-клуба с пансионатом;

- площадью 4 500 кв. м для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы.

В пунктах 4.1 - 4.4 распоряжения обществу предписано осуществить работы по формированию и межеванию границ участков, постановке их на государственный кадастровый учет; провести оценку рыночной стоимости земельных участков для определения размера арендной платы. Предписано заключить договор аренды, в том числе спорного земельного участка, обеспечить использование земельных участков по целевому назначению с учетом установленного режима землепользования (т. 1, л. д. 9).

На участках, указанных в распоряжении от 20.04.2006 N 04-04/1555С, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества (приобретены им по договорам купли-продажи у ООО "Бухта" и ОАО "Сочинский рыбокомбинат").

18 января 2007 года территориальное управление приняло распоряжение N 11-р "Об отмене распоряжения филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи от 20.04.2006 N 04-04/1555С". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2007 по делу N А32-8299/2007-59/108 указанное распоряжение признано недействительным.

Общество произвело постановку земельного участка на кадастровый учет и заключило с филиалом территориального управления договор аренды от 12.09.2006 N 04-24/243СС земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0069, зарегистрировав его в установленном порядке. В связи с уклонением государственного органа от исполнения распоряжения от 20.04.2006 N 04-04/1555С, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании территориального управления исполнить названное распоряжение.

Решением от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, суд обязал территориальное управление исполнить распоряжение от 20.04.2006 N 04-04/1555С в виде подготовки и направления подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 040:0070 площадью 4 500 кв. м.

27.11.2009 года территориальное управление обратилось с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на поступление из ГК "Олимпстрой" письма от 20.11.2009 N 0104/3-4431, в котором указано, что приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 20.05.2008 N 171 (в редакции приказа от 11.01.2009 N 1), утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи. С 20.05.2008 разрешенный вид использования участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 040:70 установлен для строительства олимпийского объекта. В кадастровый паспорт названного участка (в графу "разрешенное использование") внесено соответствующее изменение (т. 4, л. д. 71).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив, что ссылки заявителя на новые доказательства по делу (письмо ГК "Олимпстрой" от 20.11.2009 N 0104/3-4431, кадастровый паспорт от 11.01.2010) не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу положений статьей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно посчитали заявление территориального управления не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления суды также правомерно учли следующее. Изложенные территориальным управлением доводы (об утверждении документации по планировке территории и изменении в связи с этим вида разрешенного использования спорного участка) аналогичны доводам, исследованным и отклоненным судами трех инстанций при рассмотрении ранее поданного ответчиком заявления (т. 3, л. д. 1 - 3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.08.2008.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по указанным судами мотивам кассационная инстанция считает соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе территориальное управление ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства (информация ГК "Олимпстрой", кадастровый паспорт с измененным видом разрешенного использования участка) обладают признаками вновь открывшихся. Между тем, оценка обстоятельств на наличие в них признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; таких признаков у названных заявителем обстоятельств не установлено. По существу эти доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного процессуального порядка из-за отсутствия названных условий для его применения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него полномочий по реализации Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, что не позволило территориальному управлению самостоятельно предоставить доказательства об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, несостоятельна. С учетом предмета исковых требований, обстоятельства, касающиеся возможности предоставления обществу земельного участка с заявленным видом разрешенного использования (для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы) подлежали доказыванию истцом (опровержению ответчиком) при разрешении спора по существу. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", государственная пошлина по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А32-8298/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.