Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5863/2009-63/85-2010-63/2 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, поскольку инспекция неправомерно не приняла к вычету налог по счетам-фактурам с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5863/2009-63/85-2010-63/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-5863/2009-63/85

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

ООО "Экофоб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.2008 N 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 года в размере 371 734 рублей, 53 804 рублей пени и предложения уплатить обществу указанные недоимку и пени.

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2009, заявленное требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы добросовестностью общества, а также тем, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами общества - ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "САНА".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция полагала, что суды не оценили представленные налоговым органом доказательства отражения в бухгалтерском учете общества производства бетона на 170,5 мi больше, чем реализовано, и ссылки налогового органа на неоднократное истребование им документов о происхождении спорного количества бетона и непредставление документов ни налоговому органу, ни суду. Кроме того, судебные инстанции не проверили довод общества о том, что накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а оформлены по окончании выполнения всей заявки.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010, заявленное требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей", ООО "САНА", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук. Инспекция не представила доказательства отсутствия реализации бетона в количестве 170,5 мi и использования его в операциях, не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило НДС по сделкам с контрагентами ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей", ООО "САНА", ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук. Инспекция указывает на взаимозависимость общества и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", а также общества и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей". НДС по счетам-фактурам ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" в бюджет не исчислен. Произведенный обществом в сентябре 2007 года бетон в количестве 170,5 мi не реализован и не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Довод общества о реализации излишка произведенного бетона в следующем месяце документально не подтвержден. Общество не представило документы, подтверждающие факт принятия на учет основного средства - трансформаторной подстанции. Представленный счет-фактура от 28.09.2007 N 40 составлен с нарушением положений статьи 168 и пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога. Действующее законодательство не предусматривает процедуру аннулирования ранее выставленного счета-фактуры. Таким образом, в деятельности общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 15.09.2008 N 13/8944 и приняла решение от 14.11.2008 N 13/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12 декабря 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика и вынесены решения от 12.12.2008 N 13/563 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692 888 рублей и решение N 13/45047 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислен НДС в размере 371 734 рублей, 53 804 рублей 12 копеек пени и предложено уплатить названную недоимку и пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 12.12.2008 N 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 года в размере 371 734 рублей, 53 804 рублей пени и предложения уплатить обществу указанные недоимку и пени, обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как установлено судами, инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС в сумме 260 372 рублей 28 копеек по счету-фактуре ООО "Снаб-Комплект-Инвест" от 28.09.2007 N 54 и в сумме 144 512 рублей 54 копеек по счету-фактуре ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" от 15.09.2007 N 1/09 в связи с тем, что общество, ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" являются взаимозависимыми лицами. Судебные инстанции оценили данный довод с учетом пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обоснованно указали, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно сделали вывод, о том, что инспекция неправомерно не приняла вычеты по счетам-фактурам ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей". Названные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. В книге покупок общества указанные операции отражены. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены надлежаще оформленные товарные накладные, направленность действий общества на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета. Не подтвержден документально довод инспекции о том, что ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" не отразили указанные операции в книгах продаж и налоговых декларациях.

Инспекция также не приняла к вычету НДС по счету-фактуре ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" от 30.09.2007 N 13267 и по счету-фактуре ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.09.2007 N 657. Кроме того, налоговый орган не принял налоговый вычет в сумме 684 тыс. рублей по счету-фактуре ООО "САНА" от 28.09.2007 N 40 со ссылкой на непредставление обществом доказательств принятия на учет трансформаторной подстанции.

При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции признали необоснованными действия инспекции по доначислению НДС и пени по операциям с ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания", ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "САНА". Правомерность выводов суда по данным эпизодам подтверждена в постановлении кассационной инстанции от 05.02.2010.

В проверяемом периоде ООО "САНА" по договору подряда от 30.01.2007 N 5 выполнила по заказу общества электромонтажные работы, указанные в дополнительном соглашении от 30.06.2008 N 1, для допуска электроустановок в эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, с. Эсто-Садок.

В связи с отсутствием в счете-фактуре ООО "САНА" от 28.09.2007 N 40 (по строке 5) номера расчетно-платежного документа (платежного поручения) от 04.03.2007 N 27, которым перечислен авансовый платеж в счет предстоящих поставок, общество представило в инспекцию 10.09.2008 новый (вновь выставленный) счет-фактуру от 28.09.2007 N 40, в строке 5 которого указаны реквизиты платежного поручения от 04.03.2007 N 27.

Инспекция не приняла счет-фактуру от 28.09.2007 N 40, мотивируя отказ тем, что исправления необходимо вносить в оригинал счета-фактуры с указанием даты внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца. Аннулирование ранее выставленного счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость как составленный с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в предоставлении не исправленной, а вновь изготовленной (новой) под тем же номером и датой счета-фактуры, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах права. В подтверждение легальности замены счетов-фактур общество представило соответствующие доказательства, которые суды исследовали и оценили в совокупности.

На основании наименования оказанных услуг, отраженных в счете-фактуре от 28.09.2007 N 40 инспекция полагала, что затраты на приобретение трансформаторной подстанции 630 кВа и ее установку, подготовку технической документации для подключения к сети 6 кВ относятся к объекту основных средств - трансформаторной подстанции, которые должны отражаться по счету бухгалтерского учета N 01 "Основные средства" после принятия подстанции к учету.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы налогового органа относительно поставщика общества ООО "САНА", имеющиеся в деле доказательства (книгу покупок за сентябрь 2007 года, счет-фактуру от 28.09.2007 N 40, акт от 28.09.2007 N 40, справку б/н от 03.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, акт б/н от 03.07.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 24.10.2008 N Э1) и с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к правильному выводу о реальности совершенных обществом сделок. Суды исследовали и оценили довод инспекции о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства". В бухгалтерском учете (в том числе в журнале-ордере за сентябрь 2007 года) данная операция отражена. Факт получения и принятия к учету оборудования, оплату приобретенного оборудования и уплату сумм налога на добавленную стоимость инспекция не опровергла.

Инспекция при проверке сделала вывод о том, что в сентябре 2007 года общество произвело бетон, часть которого в количестве 170,5 мi не реализовало в этом месяце. Поскольку бетон относится к продукции немедленного использования, инспекция, полагая невозможным хранение бетона, произведенного и нереализованного в сентябре 2007 года в количестве 170,5 мi до следующей отгрузки (октябрь 2007 года), отказала обществу в праве на применение налогового вычета в размере 416 662 рублей со ссылкой на недобросовестность участников сделки и получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив доводы инспекции, суды установили, что сделки по производству бетона заключены на длительный период времени, после подачи заявки на производство бетона поставка по договору осуществлялась продолжительное время, первичные документы в соответствии с условиями сделки оформлялись не ежедневно, а по окончании выполнения производства всего объема бетона, после сверки расчетов и прекращения договорных обязательств. Накладные оформлялись не при каждой отгрузке, а по окончании выполнения всей заявки и сверки с покупателем фактических объемов отгрузки бетона.

Судебные инстанции приняли во внимание, что при составлении акта на переработку материалов за сентябрь 2007 года бывший бухгалтер указал весь раствор разных марок М50, М100, М150 общим объемом 59 мi (в соответствии с отчетом о работе РБУ за сентябрь 2007 года) для удобства и скорости расчетов как один вид производственного бетона, объемом 59 мi. Проверив доводы инспекции об отгрузке раствора М100 в сентябре 2007 года на 10 мi больше, чем произведено, а так же о наличии остатка нереализованного раствора М150 в объеме 10 мi, исследовав счета-фактуры, отчет о работе РБУ за сентябрь 2007 года, акт на переработку материала за сентябрь 2007 года, пояснения бывшего главного бухгалтера общества Арутюновой Т.В., судебные инстанции признали факт совершения бывшим бухгалтером ошибки при составлении отгрузочных документов: фактически раствор М150 объемом 10 мi указан в счете-фактуре и накладной N 1/09 от 30.09.2007 как раствор М100; в сентябре 2007 года произведены растворы М50 в количестве 14 мi, М100 - 35 мi, М150 - 10 мi, которые в последующем реализованы; на начало и конец сентября 2007 года остатки растворов М100 и М150 отсутствовали.

Инспекция при доначислении налога использовала дважды одни и те же сведения о количестве произведенного раствора, отраженные в отчете работы РБУ и акте на переработку материалов. Однако сведения в отчете работы РБУ и акте на переработку материалов дублировали друг друга, а не дополняли, что инспекция не опровергла.

Суды правильно указали, что отражение в октябре 2007 года факта реализации произведенного в сентябре 2007 года бетона из приобретенных материалов и электроэнергии не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не указал, какую часть бетона общество использовало в деятельности облагаемой НДС, а какую - в необлагаемой налогом, и какая именно деятельность не облагалась НДС. Таким образом, инспекция не представила доказательства, что бетон в количестве 170,5 мi не реализован обществом и не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали несоответствующим налоговому законодательству решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые суды исследовали и оценили с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А32-5863/2009-63/85-2010-63/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.