Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8291/2009 Суд удовлетворил требования управления в части признания права собственности РФ на земельный участок по тем основаниям, что спорный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2009 г. N А32-8291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского района (далее - администрация), ОАО "Юждорстрой" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:152 площадью 5892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, севернее, на побережье Азовского моря (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 иск удовлетворен по тем основаниям, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 земельного участка, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 24.12.2007 N 4794, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 решение от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, а также выяснить, кто является собственником базы отдыха и у кого в фактическом владении находится спорный земельный участок.

При новом рассмотрении дела управление уточнило исковые требования и просило восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на спорный земельный участок путем обязания управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить запись N 23-23-44/015/2008-292 о регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, а также признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, иск удовлетворен в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохраной зоне Азовского моря и относится к категории земель особо охраняемых территорий. В остальной части иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно кадастровой выписке и кадастровому плану земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, тогда как суд отнес его к землям особо охраняемых природных территорий; в материалы дела не представлены копии баланса предприятия, распоряжений Мингосимущества от 04.07.2003 N 2955 и 30.07.2003 N 3341 о закреплении имущества базы отдыха "Платан", расположенной на спорном земельном участке, за предприятием на праве хозяйственного ведения; фактически база отдыха никому не передавалась с момента предоставления спорного земельного участка обществу в 1996 году для ее эксплуатации; объекты недвижимости базы принадлежат обществу на праве собственности; при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.10.2009, в части выяснения следующих обстоятельств: представляет ли собой база отдыха "Платан" имущественный комплекс, из каких объектов она состоит, кому принадлежат на праве собственности эти объекты.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поддержало доводы управления.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2010 до 14 час. 10 мин. 17.11.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2007 года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, севернее, на побережье Азовского моря, для эксплуатации базы отдыха "Платан" (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007, 15.07.2008).

5 февраля 2008 года на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 24.12.2007 N 4794 муниципальное образование Темрюкский район (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 1758, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0152 площадью 5892 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, севернее, на побережье Азовского моря, для эксплуатации базы отдыха "Платан". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 03.10.2008 на основании договора купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Управление, считая, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 1758 является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и является федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.02.2008 N 1758 на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 27 Кодекса предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. К таким земельным участкам, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 10.02.2009 N 07/0680, суд правильно установил, что спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.02.2008 N 1758 как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и противоречащего законодательно установленному запрету на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования управления в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела управление уточнило исковые требования и, обращаясь за судебной защитой, сослалось на то, что его право как уполномоченного органа собственника спорного земельного участка нарушено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на этот же земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается.

Поскольку наличие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок документально подтверждено, а получение обществом в собственность этого же земельного участка на основании ничтожной сделки неправомерно, судебные инстанции удовлетворили иск управления в указанной части.

Несостоятелен довод общества о том, что судебными инстанциями при новом рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции относительно установления собственника имущества базы отдыха "Платан", находящегося на спорном земельном участке. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в результате чего выяснение указанного обстоятельства не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку иск направлен на подтверждение титула собственника, позволяющего распоряжаться спорным земельным участком и защищать свои права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А32-8291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.