Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А32-2786/2008 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании администрацией права собственности заявителя на здание гостиницы, поскольку общество в нарушение статьи 222 ГК РФ не представило доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А32-2786/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-8021/12 по делу N А32-17707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) с иском о признании права собственности на здание гостиницы площадью 294,1 кв. м (литера В) с террасой площадью 104,1 кв. м (литера "в"), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10 (далее - гостиница, объект, здание); об обязании регистрационной службы зарегистрировать в установленном порядке право собственности на названный объект.

Требования мотивированы тем, что общество построило здание на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права других лиц.

Определением от 05.03.2008 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; далее - управление; т. 1, л. д. 1).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2008, производство по делу в части требований об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности общества на здание прекращено в связи с отказом истца. В остальной части иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что здание построено обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такую постройку может быть признано за истцом (т. 1, л. д. 126, 163).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором возведено строение, находится в федеральной собственности. В этой связи кассационный суд указал на необходимость установить собственника земельного участка и надлежащего ответчика (т. 1, л. д. 186).

При новом рассмотрении по ходатайству истца управление привлечено ответчиком, регистрационная служба - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом принят отказ от иска к регистрационной службе согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.04.2009; т. 2, л. д. 3, 11).

Решением от 10.09.2009 в иске отказано, производство по делу в части требований к регистрационной службе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления земли для строительства (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушит права и интересы третьих лиц (т. 2, л. д. 70).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010 решение отменено в части отказа в иске, признано право собственности общества на гостиницу. Судебный акт мотивирован тем, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан). Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство здания (т. 3, л. д. 32).

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество построило гостиницу на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений и проведения государственной экспертизы проектной документации. Истец не предоставил доказательства надлежащего обращения в администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений с приложением соответствующих документов. При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку не может быть признано. Действия общества надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (т. 3, л. д. 44).

В отзыве на жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. Истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 60).

В судебном заседании 09.11.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.11.2010.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления также просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как установлено судами, здание возведено на земельном участке площадью 0,83 га, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10 (с учетом уточнения почтового адреса согласно приложению к акту от 20.07.2006 N 2358; далее - земельный участок; т. 1, л. д. 40).

Земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно государственному акту серии КК-2 N 403000000255 он предоставлен ТОО "Анапчанка" для размещения столовой (т. 1, л. д. 14, 36, 81, 91). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец является правопреемником ТОО "Анапчанка". В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков данное обстоятельство не отрицали.

Постановлением главы города-курорта Анапы от 18.02.2000 N 138 (в редакции постановления от 29.11.2002 N 1194) обществу разрешены проектирование гостиницы на 180 мест и реконструкция административного здания с размещением гостиничных номеров (т. 3, л. д. 16, 17).

Согласно письму от 20.06.2006 N 19 общество обратилось к главному архитектору города-курорта Анапы с заявлением выдать разрешение на строительство гостиницы на 70 мест в связи с окончанием проектных работ (т. 3, л. д. 18).

На заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации (далее - инвестиционный совет) 19.12.2006 строительство гостиницы решено считать нецелесообразным ввиду ее размещения на месте существующей спортивной площадки (т. 3, л. д. 19).

Общество в письме от 01.02.2007, направленном Управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы, просило оформить самовольную постройку (т. 3, л. д. 20).

Как следует из кадастрового плана от 23.04.2007, земельный участок, находящийся во второй зоне округа санитарной охраны курорта, относится к землям поселений и предоставлен для размещения санатория "Анапчанка" (т. 1, л. д. 87).

13 сентября 2007 года общество обратилось к заместителю главы города-курорта Анапы по строительству за получением разрешения на регистрацию гостиницы и закусочной (т. 3, л. д. 21). В отношении закусочной разногласия у общества и администрации не имеются.

На заседании межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапы (далее - межведомственная комиссия) принято решение сохранить здание при условии его легитимации истцом в судебном порядке (так как согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы предоставлены не в полном объеме) и при получении положительного заключения инвестиционного совета (протокол от 25.10.2007; т. 1, л. д. 7).

Из выписки из протокола заседания инвестиционного совета от 24.10.2008 не следует, что дано разрешение на строительство спального корпуса (т. 3, л. д. 22).

В обоснование требований общество представило: заключение ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" от 02.06.2008 N 15 (т. 1, л. д. 103), заключение государственного пожарного надзора МЧС России от 09.06.2008 (т. 1, л. д. 102), техническое заключение и заключение управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.06.2008 N 96/3 (т. 1, л. д. 53, 105), акт санитарного обследования от 11.05.2009, выполненный благотворительным фондом "Санэпидблагополучие" (т. 2, л. д. 44), акт открытия здравницы от 03.06.2009 (т. 2, л. д. 49), акт обследования от 03.07.2009, выполненный Анапским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", и экспертное заключение от 03.07.2009 N 1024 (т. 2, л. д. 50, 53), письмо смежного землепользователя ОАО "Санаторий "Анапа"" от 22.06.2009 N 640 (т. 2, л. д. 29).

Кроме того, апелляционной инстанцией проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 190/11-3/16.1 (т. 2, л. д. 137) на момент проведения исследования здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество обратилось с иском о признании права собственности на гостиницу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. С заявлением о выдаче разрешения обращается застройщик с предоставлением документов согласно части 7 статьи 51 названного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из государственного акта серии КК-2 N 403000000255 земельный участок, предоставленный обществу в бессрочное (постоянное) пользование, граничит с землями частных домовладений, ОАО "Санаторий "Анапа"", землями общего пользования и находится в федеральной собственности. С учетом этого согласование строительства гостиницы только с одним из смежных землепользователей (без утверждения с собственником и другими землепользователями) не является достаточным доказательством того, что постройка не затрагивает интересы третьих лиц.

Представленные обществом заключения специалистов не заменяют разрешений, подлежащих получению в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы и выписки из протоколов заседаний инвестиционного совета и межведомственной комиссии, а также постановления администрации о разрешении проектирования гостиницы не свидетельствуют о совершении обществом необходимых действий, предусмотренных градостроительным законодательством для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В данных документах отсутствуют указания на то, что обществом представлялись все документы, названные в статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акт открытия здравницы от 03.06.2009 N 000072 также лишен доказательственной силы. На земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, размещены три строения. Между тем из представленного акта невозможно установить, на открытие какого объекта выдан этот документ.

Как указано в заключении эксперта от 15.04.2010, состояние объекта определялось путем сопоставления полученных результатов с исходными данными. Между тем проектно-сметная документация к данному заключению либо к материалам дела не приобщена.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта или ввод в эксплуатацию. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных выводов.

Не выполнение обществом требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишает его права обратиться в надлежащие органы за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания с предоставлением установленных документов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А32-2786/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.