Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-6995/2010 Суд отказал в удовлетворении требований управления о запрещении деятельности общества по проведению предрейсовых медицинских осмотров при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность по получению лицензии на осуществление названной медицинской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А53-6995/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о запрещении деятельности ОАО "Неклиновское АТП" (далее - общество) по проведению предрейсовых медицинских осмотров в медицинском пункте при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность.

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законодательство не возлагает обязанности по получению организацией-перевозчиком, в которой предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей осуществляет штатный медицинский работник, лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы управление указывает, что предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей являются необходимым условием осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По мнению управления, медицинский осмотр, являясь составной частью деятельности по перевозке, осуществляется обществом в качестве предпринимательской, направлена на извлечение прибыли и требует лицензирования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения проверки общества выявило нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в проведении предрейсовых медицинских осмотров в медицинском пункте при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность. По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.09.2010 N 838.

Установив неисполнение выданного предписания в установленный срок, обществу выдано повторное предписание от 11.01.2010 N 13.

Поскольку общество не выполнило повторное предписание, управление, полагая, что деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем, в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В части 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на указанной норме права, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - постановление N 30), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из указанных положений следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является пассажирские автотранспортные перевозки. Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей общества осуществляют медицинские работники, прошедшие подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и имеющие соответствующие сертификаты.

Кроме того, в ходе проверки общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением обстоятельств, при которых отсутствие у общества лицензии на медицинскую деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц от деятельности общества по проведению предрейсовых медицинских осмотров в медицинском пункте.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и которые проверены и надлежаще оценены судами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А53-6995/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.