Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-6065/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения учреждения по недопущению заявителя к участию в аукционе на право заключения государственного контракта, поскольку на момент подачи заявки у общества отсутствовало свидетельство о допуске к работам, являвшимся предметом аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-6065/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения единой комиссии ФГУ "Кубаньмониторингвод" (далее - учреждение) по недопущению общества к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край".

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мелиоратор".

Решением от 01.06.2010 результаты конкурса, отраженные в протоколе от 27.01.2010 N 1-1, признаны недействительными, поскольку суд квалифицировал заявленное обществом требование как требование о признании недействительными результатов открытого аукциона по рассмотрению заявок на право заключения государственного контракта. Суд также признал недействительным государственный контракт от 15.02.2010 N 01-03/1, заключенный учреждением и ООО "Мелиоратор" по итогам проведения аукциона. Суд исходил из того, что основания, по которым учреждение отказало обществу в допуске к участию в аукционе, не соответствуют требованиям законодательства. Требования о приложении к заявке на участие в аукционе в произвольной форме подтверждения выполнения работ в соответствии с техническим заданием выполнены обществом путем отражения указанного подтверждения непосредственно в заявке. Наличие копии протокола о выборе акционерами совета директоров общества не предусмотрено конкурсной документацией; доказательства наличия у представителя общества полномочий действовать от его имени прилагались к заявке. Отсутствие в приложениях к заявке свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, не свидетельствует об отсутствии у общества права на выполнение соответствующих работ. На момент подачи заявки общество являлось членом НП "СРО "Краснодарские строители"". Таким образом, аукцион проведен с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий проведения аукциона общество не представило копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент подачи заявки у истца такое свидетельство отсутствовало, следовательно, общество не имело права производить гидромеханизированные и дноуглубительные работы, являвшиеся предметом аукциона. Таким образом, вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, является обоснованным. Учитывая, что общество правомерно не допущено к участию в аукционе, истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены его проведением. Кроме того, из материалов дела следует, что работы по государственному контракту от 15.02.2010 выполнены на 50%, что исключает возможность восстановления субъективных прав общества, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель ссылается на то, что отсутствие у него свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ, являющихся предметом государственного контракта, не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Поскольку решением саморегулируемой организации от 18.01.2010 общество допущено к выполнению соответствующих работ, на момент подачи заявки (19.01.2010) все условия для допуска к проведению аукциона истцом соблюдены. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении оспариваемого государственного контракта на 50% является необоснованным, так как проведенные обществом маркшрейдерские замеры извлеченного грунта и исследование канала расчистки эхолотом свидетельствуют об исполнении контракта только на 15%.

В отзыве на жалобу учреждение просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 учреждение (государственный заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край". Окончание срока подачи заявок - 20.01.2010.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 27.01.2010 N 1-1, заявки на участие в указанном аукционе подали общество и ООО "Мелиоратор". К участию в аукционе допущено ООО "Мелиоратор", обществу в допуске к участию в аукционе отказано. Причинами для отказа явилось отсутствие в приложении к заявке сведений о подтверждении выполнения работ в соответствии с техническим заданием; неподтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени общества (отсутствие доказательств избрания состава совета директоров); отсутствие копии свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе являлся незаконным и оказал существенное влияние на результаты аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 10 Закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона. Пунктом 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11, и несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.7 Перечня).

Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, на момент подачи заявки на участие в аукционе соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона, у истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не допущено к участию в торгах.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что общество, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обжаловало действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением антимонопольного органа от 12.02.2010 по делу N А-68/2010 жалоба общества признана необоснованной. Решением от 17.06.2010 по делу N А32-7267/2010 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа. На момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции решение суда вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании результатов торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки и приложенных к ней документов требованиям Закона N 94-ФЗ, истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением спорного аукциона.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А32-6065/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.