Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А32-642/2010 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку материалами дела установлено, что требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в момент ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство находилось в аренде у третьего лица на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А32-642/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

ООО "ТД "Гермес"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "СтройТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 1 446 209 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соловьев В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство находилось в аренде у Соловьева В.А. на основании договора аренды от 01.02.2009 N 28-09.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды носит мнимый характер, действительным владельцем указанного транспортного средства являлся и является ответчик. В период действия договора аренды от 01.02.2009 N 28-09 обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнялась ответчиком, а не Соловьевым В.А., что подтверждает фактическое владение ответчиком автомобилем КАМАЗ 55111С, якобы сданным в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства законного владения Соловьевым В.А. прицепом СЗАП 8543, который также принадлежит ответчику. Истец вправе требовать возмещения вреда как с законного владельца автомобиля КАМАЗ 55111С, так и с законного владельца прицепа СЗАП 8543. Суды не учли, что при рассмотрении административного дела по факту ДТП от 11.03.2009 ответчик выступал как законный владелец автомобиля КАМАЗ 55111С и прицепа СЗАП 8543, а Соловьев В.А. - как работник ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и Соловьев В.А. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2009 на автодороге Энем - Бжедухабль 41 + 670 м произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55111С, государственный номер Р531ТХ 23, принадлежащего ЗАО "СтройТЭК", под управлением водителя Соловьева В.А. и самосвал БЦМ 124, государственный номер Н827НО93, принадлежащего истцу, под управлением водителя Рудакова В.М.

В результате ДТП самосвалу БЦМ 124 причинены механические повреждения.

Из протокола о ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП от 11.03.2009, постановления ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от 04.06.2009 об административном правонарушении следует, что водитель Соловьев В.А. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал боковой интервал между транспортными средствами), подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

ОАО страховая группа "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала отказала истцу в страховой выплате по мотиву отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности с ответчиком. На запрос суда апелляционной инстанции страховая компания подтвердила отсутствие договорных отношений как с ответчиком, так и с Соловьевым В.А.

Полагая, что причиненный ущерб в сумме 1 443 209 рублей обязан возместить ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства, по вине работника которого произошло ДТП, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ДТП по вине водителя Соловьева В.А. Стороны данный вывод не оспаривают.

Суды установили, что транспортное средство марки КАМАЗ 55111С принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль передан в аренду Соловьеву В.А. в соответствии с договором от 01.02.2009 N 28-09.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Ссылка истца на то, что Соловьев В.А. является работником ответчика, обоснованно отклонена судебными инстанциями, которые установили, что с 04.03.2009 по 19.03.2009 Соловьев В.А. находился в отпуске без сохранения содержания, в указанный период учет рабочего времени работника не осуществлялся, медицинские осмотры он не проходил. В момент ДТП Соловьев В.А. управлял автомобилем не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, а как арендатор транспортного средства. В дело представлены доказательства реального исполнения договора аренды.

Таким образом, на момент произошедшего 11.03.2009 ДТП владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки КАМАЗ 55111С с государственным номером Р531ТХ 23 являлся не ответчик, а Соловьев В.А.

Довод истца о том, что в части эксплуатации прицепа СЗАП 8543, государственный номер КТ 9353 23, Соловьев В.А. является работником ответчика, поскольку на указанный прицеп не представлен договор аренды, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что при управлении автомобилем с прицепом (автопоездом) вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств. Причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законном основании, в данном случае Соловьев В.А., который несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды, пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А32-642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.