Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А63-2425/2010 Суд удовлетворил требования истца о признании недействительной редакции устава заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общее собрание участников заявителя было проведено в присутствии истца, а также получено его согласие на утверждение спорной редакции устава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А63-2425/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А15-1215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" Берлов Олег Викторович (далее - Берлов О.В, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - общество, заявитель), Попову Юрию Александровичу (далее - Попов Ю.А.) о признании недействительной редакции устава общества от 21.08.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, признаны недействительными положения устава общества в редакции от 21.08.2009. В иске к Попову Ю.А. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная редакция устава нарушает права Берлова О.В. как участника общества, при этом обществом не представлено доказательств проведения общего собрания с участием Берлова О.В. и его согласие на утверждение редакции устава от 21.08.2009.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды вышли за пределы исковых требований, так как об обжаловании процедуры проведения общего собрания участников общества от 21.08.2009 Берловым О.В. не заявлялось. Истцом выбран неверный способ защиты. Признание положений устава общества недействительным возможно на основании признания решения общего собрания участников общества недействительным, либо при противоречии положений устава нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ N "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем выводы судов противоречат нормам закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, истец просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество создано 20.01.1999, участниками являются: Берлов О.В. с долей в уставном капитале равной 50% и Попов Ю.А. с долей участия равной 50%.

25 июля 2009 года Берлов О.В. обратился в общество с заявлением о намерении продать свою долю (т. 1, л. д. 26).

В письме общество указало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отчуждение доли в уставном капитале без нотариального удостоверения сделки невозможно. Устав не соответствует закону и не предусматривает нотариальное удостоверение сделки, в связи с чем общество приводит устав в соответствие с законом (т. 1, л. д. 28).

21 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение устава общества в новой редакции (т. 1, л. д. 70).

24 августа 2009 года Берлов О.В. обратился в общество с заявлением о продаже своей доли третьему лицу, в связи с отказом ответчика от права преимущественной покупки (т. 1, л. д. 27).

15 сентября 2009 года общество уведомило Берлова О.В. о том, что в соответствии с пунктом 6.5.3 устава в редакции от 21.08.2009 доля участника может быть отчуждена третьим лицам при наличии согласия второго участника на совершение такой сделки (т. 1, л. д. 21).

В письме от 16.09.2009 Берлов О.В. указал на то, что редакция устава не соответствует содержанию проекта устава, обсуждавшегося на общем собрании участников общества от 21.08.2009 (т. 1, л. д. 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников общества. Требования к его содержанию определены в пункте 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, согласно которого устав общества наряду с обязательными требованиями, указанными в статье, может содержать иные положения, не противоречащие федеральным законам.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, изменение в учредительный договор и устав общества вносится по решению общего собрания участников, которое принимается единогласным голосованием (в учредительный договор) и двумя третями голосов (в устав).

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников является принятие такого решения.

Удовлетворяя требования и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания участников общества с участием Берлова О.В. и его согласия на утверждение устава от 21.08.2009 в той редакции, которая представлена на регистрацию в налоговый орган.

Наличие в деле протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.08.2009 N1 таким доказательством не является, так как в его тексте отсутствует изложение статей устава в новой редакции, из него невозможно установить какие изменения выносились на обсуждение собрания. При этом подпись Берлова О.В. на новой редакции устава отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Берлов О.В. (право которого на распоряжение своей долей в уставном капитале общества существенно затрудняется новой редакцией устава) давал согласие на утверждение устава от 21.08.2009 в той редакции, которая подана на регистрацию в налоговый орган, ответчиком не представлено.

Признание судами недоказанным факта проведения 21.08.2009 общего собрания участников общества по рассмотрению и утверждению устава от 21.08.2009 в той редакции, которая подана на регистрацию в налоговый орган, свидетельствует о том, что фактически собрание по спорному вопросу не проводилось, оспариваемая редакция устава, оформленная протоколом от 21.08.2009, участниками общества не принималась, а документ, названный решением общего собрания, об этом не свидетельствует. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Из смысла Закона N 14-ФЗ вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт.

Тем не менее, это обстоятельство (отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава) не исключает возможности предъявления в данном случае в целях восстановления прав участника общества самостоятельного требования о признании устава недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 по делу N А26-301/2005-14, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А74-2264/2009.

Довод общества о том, что истцом не оспорены государственные регистрационные записи внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, что не влечет восстановление прав истца, судом отклоняется в связи с тем, что данные требования могут быть предметом отдельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А63-2425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.