Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А63-18894/2006 Суд отказал в удовлетворении требований комитета об освобождении занимаемого обществом по договору аренды земельного участка от имущества, поскольку на момент рассмотрения иска право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А63-18894/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общество автомобилистов) об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе (в квартале 50), от своего имущества, имущества третьих лиц и передаче земельного участка по акту приема-передачи представителю комитета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Марченко А.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.02.2001 прекратил действие, однако ответчик не вернул земельный участок истцу, в связи с чем обязал освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе (квартал 50), кадастровый номер 26:12:02 24 50:0002, площадью 1974 кв. м от своего имущества и имущества третьих лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края в незаконном составе. Постановление мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований решение о сносе постройки будет принято в отношении не того лица, которое должно отвечать по заявленному требованию, поскольку иск не предъявлен к лицу, являющемуся собственником самовольной постройки. На момент рассмотрения иска право собственности на спорную постройку зарегистрировано за гражданином Марченко А.П., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выбранный способ защиты нарушенного права вытекает из договора аренды. Иск об освобождении земельного участка направлен на прекращение со стороны общества автомобилистов использования земельного участка под платную автостоянку. Рассматривая вопрос о судьбе объекта самовольного строительства, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество автомобилистов (арендатор) заключили договор от 13.02.2001 на аренду земельного участка площадью 1974 кв. м для размещения платной автостоянки по адресу: пл. Орджоникидзе, в квартале 50 сроком до 26.07.2005 (далее - договор).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Комитет письмом от 20.04.2006 отказался от исполнения договора и предложил в срок до 30.04.2006 освободить земельный участок.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения гражданского законодательства позволяют арендодателю, в случае прекращения договорных отношений, требовать в судебном порядке возврата арендованного имущества.

Однако судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - производственное здание (литера А) площадью 115,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, в случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Марченко А.П., являющийся приобретателем спорной постройки и лицом, право которого на данную постройку зарегистрировано, по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из системного анализа положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-1920/10, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

В судебном заседании апелляционной инстанции суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования и привлечь Марченко А.П. к участию в деле в качестве соответчика. Однако представитель комитета возражал, пояснив, что Марченко А.П. является физическим лицом и в случае его привлечения в качестве соответчика дело будет подведомственно суду общей юрисдикции.

Иск о понуждении ответчика освободить земельный участок от своего имущества и имущества третьих лиц, предъявленный к лицу, осуществившему самовольную постройку, но которое к моменту рассмотрения дела не являлось ее владельцем (договор купли-продажи с Марченко А.П.), не может быть удовлетворен, поскольку решение о сносе постройки будет принято в отношении не того лица, которое должно отвечать по заявленному требованию.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А63-18894/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.