Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2000 г. N Ф08-487/2000 по делу N А53-6007/99-С4-11 "Согласно статье 69 ГК РФ полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом" (извлечение)

КФХ "Кисляков С.В." обратилось с требованием к КФХ "Жученко С.К.", КФХ "Жученко А.К.", КФХ "Воропаев А.М.", КФХ "Золотарев", КФХ "Шевцов Н.И.", КФХ "Шевцов С.Н.", КФХ "Жученко К.К." выделить в собственность имущество на сумму 29 060 руб., оборотные средства на сумму 13 880 руб., денежные средства на сумму 209 733 руб. (л.д. 3, т. 1). Требования основаны на том, что в связи с выходом из полного товарищества "Кисляков и компания" в соответствии со статьями 74, 78, 252 ГК РФ и пунктов 8, 12, 15 и 16 учредительного договора следует выделить долю.

КФХ "Кисляков С.В." в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их в сумме 195 498 руб. (л.д. 62, т. 1).

Определением суда от 19.07.99 (л.д. 118, т. 1) произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - полное товарищество "Кисляков и компания". Апелляционная инстанция согласно постановлению Главы администрации от 12.10.99 (л.д. 71, т. 2) произвела замену ответчика на ПТ "Жученко и компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99, взыскано с полного товарищества "Кисляков и компания" в пользу Главы КФХ "Кисляков С.В." 116 607 руб. стоимости имущества, в остальной части иска отказано (л.д. 46, 75 т. 2). Судебные акты мотивированы тем, что при расчете размера выделяемого имущества следует руководствоваться статьей 78 ГК РФ. Из представленного баланса суд установил, что стоимость основных средств составила 743,9 тыс. руб., стоимость долгосрочных финансовых вложений - 1000 руб., стоимость оборотных средств 315,1 тыс. руб., денежных средств 65,5 тыс. руб., исходя из этого определена доля истца в сумме 116 607 руб.

С указанными судебными актами ПТ "Жученко и компания" не согласилось, обжаловав их на основании того, что судом необоснованно сделан вывод о размере доли истца, определив в 11%. Доказательства того, что КФХ "Кисляков С.В." вносил в складочный капитал имущество либо денежные средства не представлены. Определяя размер доли истца, суд необоснованно включил арендованное имущество (л.д. 88, т. 2).

КФХ "Кисляков С.В." против доводов кассационной жалобы возражает (л.д. 100, т. 2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно статье 69 ГК РФ полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В соответствии с постановлением Главы Администрации от 15.04.96 (л.д. 85, т. 1) и учредительным договором от 21.03.96 (л.д. 13, т. 1) АКХ "Нива-В" реорганизовано в полное товарищество "Кисляков и компания". 9.02.99 КФХ "Кисляков С.В." обратилось с заявлением о выходе из товарищества (л.д. 104, т. 1). Согласно статье 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому, за исключением случая, предусмотренного в статье 80 Гражданского Кодекса РФ, на момент его выбытия. Согласно учредительному договору (л.д. 13, т. 1) ПТ "Кисляков и Компания" являются правопреемниками АХК "Нива-В". Складочный капитал ПТ "Кисляков и Компания составил 321 269 425 руб. Уставной фонд Ассоциации крестьянских хозяйств "Нива-В", из которого было создано полное товарищество, составлял 221 800 руб. По балансу ПК "Жученко и компания" на 1.01.99 (л.д. 26-28, т. 2) уставной капитал составил 1,6 тыс. руб. Учитывая, что ответчик оспаривает размер складочного капитала, отраженный в учредительном договоре, суду при новом рассмотрении следует установить основания, по которым размер складочного капитала, отраженный в балансе, не соответствует учредительному договору, а также, исследовать порядок формирования складочного капитала и порядок определения и изменения долей каждого участника простого товарищества с момента создания Ассоциации крестьянских хозяйств "Нива-В" и преобразования его в полное товарищество.

Арендованное имущество не подлежит включению в активы при определении доли выбывающего товарища. В материалы дела представлен баланс предприятия (л.д. 26, т. 2) согласно которому основные средства составили 743,9 тыс. руб. Из расшифровки счетов 01, 02, 03 (л.д. 33, т. 2) представленных к балансу следует, что часть имущества составляют основные средства, в состав которых включено арендованное имущество. Однако указанной расшифровке к балансу судом оценка не дана, какое имущество находилось в аренде и включено ли оно в сумму 743,9 тыс. руб. судом не исследовалось. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как в данной части оспариваются ответчиком.

Исходя из того, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение и постановление апелляционной инстанции в связи с этим недостаточно обосновано, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ПТ "Жученко и Компания" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суду при новом рассмотрении решить вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию по кассационной жалобе, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6007/99-С-4-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.