Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-12096/2009 Суд удовлетворил требования общества об определении порядка пользования собственниками производственным зданием, поскольку требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-12096/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.

ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт" об определении следующего порядка пользования производственным зданием литера Б, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 27 (далее - спорное здание): в общее пользование всех собственников - ООО "Ритм", ОАО "Югавторемонт", ООО "Югавторемонт" предоставить помещение общей площадью 175,9 кв. м, в том числе, помещение трансформаторной подстанции ТП-1044 - N 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д общей площадью 89,3 кв. м, часть помещения N 10-15 площадью 86,6 кв. м, необходимой для эксплуатации и обслуживания ТП-1044; в общее пользование ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт" предоставить коридор N 29 площадью 72,0 кв. м и часть помещения N 38 площадью 12,1 кв. м, необходимой для прохода в другие помещения; в пользование ООО "Ритм" предоставить помещения общей площадью 3245,6 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 3 - 6, 6а, 7-8, 11-12, 13, 14, 15а, 16 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 - 23, 23а, 24 общей площадью 1843,9 кв. м, часть помещения N 10-15 площадью 1366,7 кв. м, часть помещения N 25 площадью 35,0 кв. м, что соответствует идеальной доле ООО "Ритм" в общей площади спорного здания (уточненные требования).

ОАО "Югавторемонт" обратилось со встречным иском к ООО "Ритм" и ООО "Югавторемонт", в котором просило определить следующий порядок владения и пользования спорным зданием: в пользование всех собственников предоставить помещение трансформаторной подстанции ТП-1044 - N 9, 9а, 9б, 9г, 9д и часть помещения N 10-15 площадью 86,6 кв. м, необходимой для эксплуатации и обслуживания ТП-1044, общей площадью 175,9 кв. м; в общее пользование ООО "Югавторемонт" и ОАО "Югавторемонт" предоставить коридор N 29 и часть помещения N 38 площадью 59,1 кв. м, необходимой для прохода в другие помещения, общая площадь которых составляет 131,1 кв. м; в пользование ООО "Ритм" предоставить помещения N 32, 32а, 33 - 37, 37а, 37б, 37в, 38а, 39, 39а, 40, 41, 41а, 41б, 42 - 44, 44а, 45 - 48, 48а, 49, 50 и часть помещения N 51 площадью 327,3 кв. м, общая площадь которых составляет 3245,6 кв. м, что соответствует общей площади спорного здания, приходящейся на идеальную долю ООО "Ритм"; в пользование ООО "Югавторемонт" предоставить помещения N 30, 31, часть помещения N 38 площадью 1074,8 кв. м и часть помещения N 51 площадью 17,5 кв. м, общая площадь которых составляет 1291,9 кв. м, что соответствует общей площади спорного здания, приходящейся на идеальную долю ООО "Югавторемонт"; в пользование ОАО "Югавторемонт" предоставить помещения N 1 - 6, 6а, 7-8, 11-12, 13, 14, 15а, 16 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 - 23, 23а, 24 - 26, 26а, 26б, 26в, 27, 28, 52, 52б, 52а-53, 53, 54а, 55, 56-57, часть помещения N 10-15 площадью 1366,7 кв. м, общая площадь которых составляет 4596,1 кв. м, что соответствует площади спорного здания, приходящейся на идеальную долю ОАО "Югавторемонт" в общей площади спорного здания (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, иск ООО "Ритм" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Югавторемонт" отказано. Определен следующий порядок пользования: в общее пользование всех собственников - ООО "Ритм", ОАО "Югавторемонт", ООО "Югавторемонт" предоставлено помещение площадью 175,9 кв. м, в том числе помещение трансформаторной подстанции ТП-1044 - N 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д площадью 89,3 кв. м и часть помещения N 10-15 площадью 86,6 кв. м, необходимой для эксплуатации и обслуживания ТП-1044; в общее пользование ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт" предоставлены коридор N 29 площадью 72,0 кв. м и часть помещения N 38, площадью 12,1 кв. м, необходимой для прохода в другие помещения; в пользование ООО "Ритм" предоставлены помещения общей площадью 3245,6 кв. м, в том числе помещения N 1, 2, 2а, 3 - 6, 6а, 7-8, 11-12, 13, 14, 15а, 16 - 19, 19а, 19б, 19в, 20 -23, 23а, 24 площадью 1843,9 кв. м, часть помещения N 10-15 площадью 1366,7 кв. м, часть помещения N 25 площадью 35,0 кв. м, что соответствует идеальной доле ООО "Ритм" в общей площади производственного здания литера Б, расположенного по улице Орская, 27, в г. Ростове-на-Дону; в пользование ООО "Югавторемонт" предоставлены помещения общей площадью 1315,4 кв. м, в том числе помещения N 26, 26а, 26б, 26в, 27, 28 общей площадью 193,6 кв. м, часть помещения N 38 площадью 1121,8 кв. м, что соответствует идеальной доле ООО "Югавторемонт" в общей площади производственного здания литера Б, расположенного по улице Орская, 27, в г. Ростове-на-Дону; в пользование ОАО "Югавторемонт" предоставлены помещения общей площадью 4619,6 кв. м, в том числе помещения N 30 - 32, 32а, 33 - 37, 37а, 37б, 37в, 38а, 39, 39а, 40, 41, 41а, 41б, 42 -44, 44а, 45 - 48, 48а, 49 - 52, 52б, 52а-53, 54, 54а, 55, 56-57 площадью 4587,7 кв. м, часть помещения N 25 площадью 31,9 кв. м, что соответствует идеальной доле ОАО "Югавторемонт" в общей площади производственного здания литера Б, расположенного по улице Орская, 27, в г. Ростове-на-Дону. Выводы судов основаны на доказательствах, представленных в подтверждение фактически сложившегося порядка пользования зданием, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Югавторемонт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об установлении порядка пользования общим имуществом согласно варианту N 2 заключения судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.02.2002 в пользование ООО "Ритм" перешла южная часть здания с входом с западной стороны (комнаты N 26-50), что свидетельствует о продаже недвижимости с выделом доли в натуре; соглашения от 29.04.2005 и 22.06.2006 признаны недействительными в судебном порядке, соглашением от 29.04.2005 стороны фактически изменили размер долей, а соглашение от 29.04.2005 не было исполнено, поскольку соответствующий акт приема-передачи в дело не представлен. Спор о порядке пользования спорным зданием возможен между ООО "Ритм" и ООО "Югавторемонт", поскольку ООО "Ритм" и ОАО "Югавторемонт" установили порядок пользования в договоре купли-продажи от 18.02.2002. Заявитель также указывает, что трансформаторная подстанция принадлежит ему и является имущественным комплексом, встроенным в производственный корпус здания, обслуживается силами ОАО "Югавторемонт", поэтому предназначенные для ее размещения помещения не могут быть переданы в пользование иным лицам. Суд не в полной мере учел сложившийся порядок пользования помещениями, поскольку в части помещений, переданных решением суда ООО "Ритм", размещено производство ОАО "Югавторемонт"; малярно-покрасочный цех ООО "Ритм" размещен с нарушением пожарных, санитарных норм и правил, требований техники безопасности; в помещениях, отведенных судом ООО "Ритм", размещено оборудование ОАО "Югавторемонт", на демонтаж и перенос которого будут понесены затраты. Заявитель считает, что суд не учел, что при избрании второго варианта, предложенного экспертом, потребуются минимальные затраты на перепланировка и технические работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Югавторемонт" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Ритм", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, производственное здание литера Б общей площадью 9588,2 кв. м находилось в собственности ОАО "Югавторемонт" (право собственности зарегистрировано за ним 20.03.2001). Единственным акционером ОАО "Югавторемонт" являлось ООО "Ритм".

В соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2002 N 10 ОАО "Югавторемонт" продало ООО "Ритм" 1/2 доли в праве собственности на здание литера Б. Согласно пункту 6.1 договора во владении, пользовании и распоряжении ОАО "Югавторемонт" остается отделенная кирпичной стеной северная часть здания с входом с северной стороны; во владение, пользование и распоряжение ООО "Ритм" поступает южная часть здания с входом с западной стороны. Договором предусмотрена обязанность продавца обеспечить покупателю пользование закрытой трансформаторной подстанции. По акту от 30.05.2002 ОАО "Югавторемонт" передало ООО "Ритм" 1/2 часть помещений спорного здания.

30 июля 2002 года право ООО "Ритм" на _ часть доли в общей долевой собственности на спорное здание литера Б зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно порядку владения, пользования и распоряжения спорным зданием, определенным ОАО "Югавторемонт" и ООО "Ритм" в соглашении от 29.04.2005, к ООО "Ритм" переходят северная (помещения N 1 - 12, 15 - 25) и восточная (помещения N 51 - 57) части здания; к ОАО "Югавторемонт" - южная часть площадью (4794,1 кв. м из 9588,2 кв. м общей площади); закрытая трансформаторная подстанция остается во владении, пользовании и распоряжении ОАО "Югавторемонт".

22 июня 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Ритм" принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Югавторемонт". Выделенному обществу передано, в частности, 100% акций ОАО "Югавторемонт" и 3/20 доли производственного здания литера Б в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской, 27. В протоколе собрания указано, что порядок пользования зданием литера Б определяется трехсторонним соглашением от 22.06.2006.

Соглашением от 22.06.2006, заключенным ОАО "Югавторемонт", ООО "Ритм" и ООО "Югавторемонт" в связи с изменением долей и состава участников общей долевой собственности (ООО "Ритм" - 7/20, ОАО "Югавторемонт" - 10/20 и ООО "Югавторемонт" - 3/20) определен новый порядок владения, пользования и распоряжения зданием, согласно которому за ООО "Ритм" остается северная часть площадью 3314,3 кв. м (помещения N 1 - 12, 15 - 25); за ОАО "Югавторемонт" - южная часть площадью 4829,6 кв. м (помещения N 13 - 14, 26 - 50); за ООО "Югавторемонт" закрепляется восточная часть площадью 1438 кв. м (помещения N 51 - 57). Права ООО "Ритм" и ООО "Югавторемонт" на 7/20 и 3/20 доли зарегистрированы органом государственной регистрации прав 29.05.2008 и 09.10.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ритм" и ОАО "Югавторемонт" в арбитражный суд с исками об определении порядка пользования общим имуществом.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Кодекса).

Довод ОАО "Югавторемонт" о продаже недвижимости по договору от 18.02.2002 N 10 с выделом доли в натуре обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из договора не следует, что при его заключении одновременно с отчуждением доли был произведен раздел ставшего общей долевой собственностью имущества, поскольку условия реального раздела общего имущества, влекущие прекращение режима общей долевой собственности и предусмотренные статьей 252 Кодекса, сторонами не соблюдались (аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по делу N А53-23228/2007).

Согласно статье 209 Кодекса совершать распорядительные действия в отношении имущества, в том числе заключать соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом вправе собственник или уполномоченное им лицо. Порядок пользования имуществом, установленный согласно статье 247 Кодекса, может применяться только между сособственниками.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно сделали вывод об отсутствии на момент разрешения спора соглашения трех сособственников, определяющего порядок пользования общим имуществом. Это обстоятельство также установлено при рассмотрении дела N А53-16298/2006 с тем же составом участников процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, предоставив в общее пользование всех собственников помещений трансформаторной подстанции ТП-1044 N 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д и части помещения N 10-15, необходимой для ее эксплуатации и обслуживания, не учел принадлежность ОАО "Югавторемонт" трансформаторной подстанции ТП-1044 на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства нахождения трансформаторной подстанции в общей долевой собственности и ее назначения для обслуживания всех помещений здания установлены судами при рассмотрении дела N А53-23228/2007.

Довод ОАО "Югавторемонт" о неправомерном продлении судом срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу основан на ошибочном толковании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 производство по делу было приостановлено до 01.12.2009 (окончания срока проведения экспертизы). Производство по делу было возобновлено 01.02.2010 в связи с поступлением заявления эксперта о необходимости получения дополнительных сведений от сторон. Экспертиза вновь назначена определением от 10.02.2010.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана правильная правовая оценка; по существу эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А53-12096/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.